<номер>

Дело № 2-2357/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», <дата>, госномер <номер>. <дата> он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>. Ему <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155200 рублей. Он не согласился с суммой страховой выплаты, так как посчитал ее заниженной. <дата> он обратился в АО «МАКС» с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, на которую АО «МАКС» не ответило. После этого, <дата>, он обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> его требования о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> с АО «МАКС» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70383 рубля, неустойка в размере 80000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата>. После этого он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с <дата> по <дата> по фактический день исполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение, за несвоевременное осуществление страхового возмещения, взысканного решением Первореченского районного суда г. Владивостока. Решением финансового уполномоченного от <дата> ему было отказано во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (дату исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока). В обоснование своего решения об отказе во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у финансовой организации только с момента вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока в законную силу, то есть с <дата>, а также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в период действия моратория. С данным выводом финансового уполномоченного он не согласен, так как по смыслу закона неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <номер>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере в размере 163992 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <номер>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <номер>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, была повреждена автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащая ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 200 рублей.

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №<номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как следует из представленного суду решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 70383 рубля, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 35191 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17466 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 204040 рублей 55 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> №<номер>, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163992 рубля.

По расчету истца, за период с <дата> по <дата>, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 70383 рубля, за 233 дня просрочки, неустойка составляет 163 992 рубля.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает необходимость применения к требованиям истца моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с <дата> по <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> <номер> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, из заявленной истцом неустойки подлежит исключению период с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, с учетом моратория, неустойка за период с <дата> по <дата> за <номер> дней просрочки, на сумму страховой выплаты 70383 рубля, составляет: 70 383 рубля * <номер>% * <номер> дней = 84 459 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер взысканной в пользу истца неустойки не превышает 400000 рублей (80000 рублей + 84 459 рублей 60 копеек = 164459 рублей 60 копеек).

Оценивая обстоятельства спора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями. В правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, от ответчика в суд не поступило, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила права истца, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере

84 459 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина