Дело №2-503/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-013190-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный номер №..., а также вред здоровью истцу. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована её ответственность, представила все необходимые документы для страховой выплаты и просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. Однако обязанности по ремонту автомобиля не исполнил, необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 159 371, 56 руб., с учетом износа автомобиля. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 10624 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы убытки в размере 100 817 руб., страховое возмещение здоровью 250 руб., расходы на эвакуацию 2850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Основывая свои требования на вышеуказанных судебных актах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму в размере 103 917 руб. в соответствии с законом об ОСАГО из расчета 1% в день и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России на день предъявления иска в размере 21%

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по выплате долга. Следовательно, расчёт неустойки по Закону об ОСАГО на дату подачи искового заявления для определения цены иска является следующим. Судом взыскана сумма страхового возмещения 103917 (100817 + 250 + 2850). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) прошло 243 дня. 103917 х 243 х 1/100 % = 252518 руб. На день предъявления иска ключевая ставка Банка России установлена в размере 21%. Расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 103917 х 243/365 х 21/100 = 14528 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО в размере 252518 руб. и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта ключевой ставки Банка России на день предъявления иска 21% в размере 14528 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца ходатайствовал рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отсутствие истца. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело по существу без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для одновременного начисления неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с этим, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Также обращает внимание на то, что при расчете размера неустойки следует учитывать произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 10624 руб. по решению финансового уполномоченного. Также просит уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный номер №..., а также вред здоровью Заявителя, управлявшего Транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСрахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 в течение 10 календарных дней выразить согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в том числе в части соблюдения сроков ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов уполномоченных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159371,56 руб., с учетом износа - 122 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступили документы уполномоченных сотрудников полиции, содержащие сведения о причинении вреда здоровью (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду невозможности его осуществления в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (РПО №...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству в размере 159371, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №... требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 624 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 817 руб., страховое возмещение здоровью 250 руб., расходы на эвакуацию 2850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки 103917 (100817 + 250 + 2850) 103917 х 243 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/100 % = 252518 руб., является ошибочным, так как при расчете подлежит вычитанию ранее выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 10624 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 894 руб. (252518 – 10624 = 241894).

Со стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и приведено обоснование данного ходатайства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и последствия неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Исчисленный судом размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет одновременное начисление неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на одну и ту же сумму, за тот же период и по тем же основаниям – задержка выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с учетом вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Исходя из материалов дела, расходы на участие представителя понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, который не принимал участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые отвечают критериям разумности. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8257 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму неустойки в размере 241 894 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.