Дело №2-17/2025

УИД 76RS0004-01-2024-001020-02

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие из <адрес>.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 133 259.46 рублей. Ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО1.

На основании изложенного ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133259,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что пришла в квартиру к 8 часам утра, были представители ЖКХ, главный инженер, в 11:30 из квартиры ушли. Причину залива, точек утечки так и не нашли, хотя там всего 2 м. пластиковой трубы. Всё перекрыто было. После этого до сих пор нет воды, скорее всего засорился фильтр, вода не идёт. Не может взять эту ответственность на себя. В данной квартире никто не проживает, ФИО1 приходит, проверяет, как доделает ремонт, выставит на продажу. Под линолеумом пол был влажный. Вся разводка труб в туалете, сам туалет небольшой, стояк в туалете, горячая и холодная вода и разводка по туалету в ванную и кухню, всего 2 метра трубы, по дому они не разведены. Трубы выполнены из пластика, заменены были ещё до 2019г., после 2019г. поменяли унитаз, плитку положили, сделали пол. Воды нет, туалет высох, все перекрыто, есть два вентиля: горячая и холодная вода. Горячей водой вообще не пользовалась, холодная вода не течет в туалет, скорее всего забит фильтр, который стоит на входе. В квартире появляется 1 раз в месяц. Когда пришла ночью в квартиру, пол был сухой. По телефону сказали, что комиссия уже разошлась, подходить к 8 часам. С утра линолеумом был влажный, он был задран, под ним была влажность, но влажность была и раньше, если где-то утечки были, не первый раз затапливает.

Соответчик АО Даниловское ЖКХ в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что АО Даниловское ЖКХ является управляющей компанией многоквартирного дома. В акте указано, что не исправности на общедомовых системах не выявлено, работы на стояках не производились. ФИО1 не отрицает, что в ее квартире пол был влажный, там проводились ремонтные работы. Считает, что утечка возможно произошла из-за забитого фильтра установленного на водяных сетях, который не является общедомовой сетью. АО Даниловское ЖКХ в данном случае не является причинителем вреда, ремонтные работы Даниловским ЖКХ не производились. Когда была перекрыта вода вечером и на следующий день воду включили заново, утечек вновь образовавшихся не было. Можно сделать вывод, что на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения каких-либо не исправностей не было, так как при повторном включении ДД.ММ.ГГГГ течь была бы. Иных обращений, заявлений граждан по поводу протечки или каких-либо неисправностей в АО Даниловское ЖКХ не поступало. ФИО3 пояснил, что был какой-то шум в верхней квартире, возможно, могли убирать последствия утечки. Также был представлен акт, из которого видно, что ранее на кухне под раковиной находился фильтр холодного водоснабжения, который на настоящий момент времени демонтирован. Вины АО Даниловское ЖКХ нет.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночью произошла протечка в его квартиру. Сначала заливало кухню, потом вода стало поступать в коридор и комнаты. Позвонил в ЖКХ, приехали работники, которые перекрыли стояк в подвале, чтобы вода не текла, ходили по квартирам и искали протечку. Все жители квартир предоставили доступ в квартиры, кроме квартиры <адрес>, это квартира ФИО1. Убирали воду до утра, слышали кто-то в квартире сверху ходил. ФИО3 ходил, никто не открыл в квартире <адрес>. В эту квартиру попал с работниками ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ утром. Там на кухне, около раковины, под линолеумом было сыро. Работниками ЖКХ был составлен акт. С этим актом пошел к юристу, который подсказал, что так как квартира в ипотеке застрахована нужно обратиться в страховую компанию за выплатой. Обратился в страховую компанию, где произвели выплату, так как призвали случай страховым. Из-за чего произошла протечка точно сказать не может. В квартире ФИО1 до этого делали ремонт. Считает, что этот потоп произошел из квартиры <адрес>. Если ФИО1 говорит, что приходила ночью, то могла бы зайти, этот факт был как-то скрыт, в квартире могли прибраться.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователь ФИО3 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. застраховал имущество по адресу: <адрес> - внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Произошло страховое событие ДД.ММ.ГГГГ. - залив, сумма страхового возмещения составила 133259,46руб. Получатель выплаты ФИО3. (л.д. 21-22). ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-44)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатили страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 133259,46руб. (л.д. 12).

Имущество ФИО3 по адресу: <адрес> - внутренняя отделка и инженерное оборудование было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису недвижимого имущества (ипотеки) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39).

Виновной в заливе квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> является собственник <адрес> - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник ФИО3 произошло залитие: кухня - залит потолок, выполненный из м/пластика; прихожая - потолок из м/пластика, пол линолеум; б/комната - потолок навесной провис, стены намокли. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Причина не установлена, т.к. в вышерасположенную <адрес> не было доступа. Сантехником ЖЭУ были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Собственник <адрес> ФИО1 в квартире не проживает, в квартире выполняется ремонт. 22.03.2023г. был обеспечен доступ в <адрес>, была включена система водоснабжения, никаких неисправностей на общедомовых коммуникациях не обнаружено, протечки в <адрес> не было. В <адрес> на кухне под линолеумом пол был влажным. Для детального осмотра коммуникаций доступ в <адрес> не был предоставлен. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.03.2023г., составленным техником ЖЭУ ФИО5, ФИО6, сл.сантехником ФИО10 (л.д.23).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

Согласно отчета по затратам АО «Даниловское ЖКХ» за март 2023г.по жилому дому по <адрес> доме проводились ремонтные работы: замена крана отопления в подвале и ремонт канализации в подвале между 2 и 1 подъездом, ремонтных работ на общедомовых сетях не производилось, (л.д.78-79)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе: техника ЖКУ ФИО7, сл.сантехника ФИО8, сл.сантехника ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> жилом помещении произведен осмотр водопроводных и канализационных -сетей каких-либо повреждений и утечек не обнаружено. Сети в исправном состоянии. Подача воды перекрыта запорным устройством. При запуске воды течь также не обнаружена На кухне под раковиной установлен шланг на фильтр для очистки воды, сама колба демонтирована, присутствует только крышка от. фильтра, (л.д. 90-92).

Свидетель ФИО10 показал, что работает в АО Даниловское ЖКХ водителем, ранее работал слесарем-сантехником. Вышли на адрес <адрес> около 2 лет назад с ФИО13. Поднялись в квартиру ФИО3 №, которую топило, второй слесарь пошел в подвал. Открыл стояки на горячую и холодную воду, течи никакой не прибавилось. Потолки были сырые в прихожей и в кухне, может, где-то ещё, точно уже не помнит. Открыли водопроводные стояки, течи больше не было. Поднялись в <адрес>, там визуально всё сухо, но на кухне под линолеумом в районе мойки было сыро. Потом снова спустились в <адрес>, там ничего не прибавилось, вода больше не текла. Сходили ещё в соседний подъезд в квартиру направо, думали, может через квартиру по перекрытиям течет, но там всё сухо. Был с утра на следующий день после протечки. Заходили в соседний подъезд, поднялись на 3 этаж, там всё сухо, поднимались на 2 и 3 этажи, неисправности на общедомовых сетях были не обнаружены, всё было нормально. Вода с вечера был перекрыта, а с утра, когда вы включили воду, утечек никаких не было, всё было в порядке. Протечка была от соседей сверху, если под линолеумом всё сыро было. Протечка была скорее всего в кухне, может шланг выскочил, может, ещё что-то.

Таким образом, установлено, что неисправностей на общедомовых сетях не было. Протечка была из <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. затопило <адрес> 23.50час. перерыли воду ночью, протечка прекратилась, ФИО1 приходила в квартиру, данный факт не отрицает, в квартире постоянной не проживала, ФИО3 и сантехники в квартиру ФИО1 не попали. ДД.ММ.ГГГГ. после того, как была включена система водоснабжения, протечки в <адрес> не было. В квартире ФИО1 обнаружили сырой пол под линолеумом на кухне под раковиной, что свидетельствовало о протечке именно из квартиры ФИО1 Протечка в <адрес> была изначально также на кухне, сведений о протечке из других смежных квартир нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб и взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба в установленной в заключении ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события без учета физического износа в квартире по адресу: <адрес> составит 133259,46руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в заключении ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что имущество ФИО3 было застраховано истцом, страховое возмещение ФИО3 выплачено в размере 133259,46 руб., ответственность за причину залива возлагается на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 133259,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» ИНН № КПП №, ОГРН № материальный ущерб в порядке суброгации в размере 133259,46 руб. и госпошлину в сумме 4998 руб., а всего 138257,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева