Судья Милушов М.М. <данные изъяты>к-7074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.С. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому

П., а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы (<данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы (<данные изъяты>), р.<данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения защитника-адвоката Алексеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении П.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденные <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении П., и уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении П.

Следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому П., а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.А. указывает о незаконности, необоснованности постановления суда. Обращает внимание на то, что арестованное имущество было приобретено П. задолго до инкриминируемых ему событий в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В постановлении отсутствуют доводы и доказательства того, что имущество приобретено на средства, полученные преступным путем. Гражданский иск по делу не заявлен, и основания для ареста имуществ в целях обеспечения иска отсутствуют, а доводы суда в этой части являются надуманными. В каких целях судом наложен арест на имущество, в постановлении не указано, а содержится формальное перечисление нормы закона.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство заявлено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно представленным суду из уголовного дела материалам П. обвиняется в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

На основании изложенного, учитывая размер штрафа, который указан в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого и о соблюдении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества целям наложения ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда не имеется выводов о применении положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наличие в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ возможности назначения наказания в виде штрафа является достаточным основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого в этих целях, в связи с чем отсутствие по данному уголовному делу гражданского иска не исключает возможности наложения ареста на имущество в иных целях и не влечет отмену обжалованного постановления, как и отсутствие в постановлении суда выводов о приобретении имущества преступным путем.

Срок применения ареста имущества установлен судом верно и не превышает сроков следствия.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит оценку всех доводов, приведенных сторонами в судебном заседании. Представленные материалы подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.