Судья первой инстанции Долгополов А.Н. № 22К-2531/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Полянского А.О.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника обвиняемого – адвоката Трушлякова Ф.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка – ФИО6, являющуюся ребенком-инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий за исключением запрета на выход за пределы жилого помещения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Потерпевший полагает, что суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о возможности отмены обвиняемому самого важного запрета, а именно, запрета выходить за пределы жилого помещения. Таким образом, обвиняемому ФИО1 фактически избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на момент продления меры пресечения органом следствия не были получены заключения всех экспертиз, не предъявлено окончательное обвинение и не допрошены все свидетели по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании следователь указывал о том, что в соответствии с выводами заключения эксперта стоимость истребуемого ФИО1 имущества составляла более 7000000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 планируется предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое является особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет.
Потерпевший считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал его позицию как потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку он реально опасается за свою жизнь и здоровье, угроза которым имеется со стороны обвиняемого. Кроме этого, на данный момент не принято решение в отношении организаторов данного преступления, что увеличивает социальную опасность ФИО1
Указывает о том, что после совершенного в отношении него преступления, его жизнь существенно ухудшилась, поскольку он постоянно находится в стрессовом состоянии и был вынужден обратиться к психологу за помощью.
Полагает, что снятие в отношении обвиняемого запрета покидать жилое помещение, является несправедливым, нарушает принцип соблюдения равенства частных и публичных интересов в пользу обвиняемого, который совершил особо тяжкое преступление против личности и имущества в составе группы лиц, что еще более увеличивает его опасность.
По мнению автора жалобы, обвиняемый ФИО1, осознавая факт совершения им особо тяжкого преступления и реальную возможность назначения наказания, связанного с лишением свободы, может оказать давление на свидетелей, а также экспертов, в производстве которых находятся назначенные судебные экспертизы, вступить в сговор с неустановленными на данный момент соучастниками совершенного преступления, скрыться от органов предварительного расследования, а равно сфальсифицировать новые доказательства по уголовному делу.
В связи с изложенными обстоятельствами, потерпевший просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и оставить без изменения возложенные ранее на обвиняемого запреты, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Частью 3 ст. 105.1 УПК РФ установлено, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.
В соответствии с ч.7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Су апелляционной инстанции полагает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № 12301350035000038, возбужденное 02 марта 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
19 июля 2023 года срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года.
06 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
13 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 01 мая 2023 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2023 года изменено, мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 01 мая 2023 года, которая в дальнейшем, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26 апреля 2023 года продлена на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2023 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 20 суток, то есть до 02 августа 2023 года, обвиняемому установлены следующие запреты: выходить в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; менять указанное место проживания без разрешения следователя либо суда; общаться с потерпевшим, свидетелями без соответствующего разрешения следователя либо суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, отправленной из судов, прокуратуры и следственных органов.
24 июля 2023 года старший следователь следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок на 1 месяц, а всего на 3 месяца 20 суток, то есть до 02 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок запрета определенных действий обвиняемого истекает 02 августа 2023 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
При этом следователь полагает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом из числа запретов исключен запрет на выход за пределы жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано в соответствии с действующим законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения.
Суд при разрешении ходатайства следователя исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, не женат, ранее не судим, при этом имеет на иждивении ребенка-инвалида, а также принял во внимание обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, чему не может быть дана оценка и судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исходя из характера, тяжести инкриминируемого преступления, в соответствии с правовым смыслом ст. 108 УПК РФ, предписывающим учитывать саму возможность совершения действий, препятствующих предварительному расследованию, согласился с приведенными следователем в ходатайстве обстоятельствами относительно возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности обвиняемого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не усматривается. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исключения из числа запретов, установленных в отношении ФИО1, запрета на выход за пределы жилого помещения в период времени с 21-00 до 06-00 часов следующего дня, поскольку исходя из обстоятельств и характера, предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, оснований для дальнейшего применения данного запрета не усматривается.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что у него имеются опасения за свою жизнь, а также о том, что обвиняемый может повлиять на ход расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку иные запреты, в том числе запрет на общение с потерпевшим, свидетелями без соответствующего разрешения следователя либо суда, смогут должным образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также надлежащее поведение обвиняемого. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных материалах не содержатся какие-либо сведения, свидетельствующие о ненадлежащем процессуальном поведении обвиняемого, кроме того, в ходе проведения расследования по уголовному делу какие-либо нарушения установленных запретов и ограничений обвиняемым допущены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обвиняемым совершено особо тяжкое преступление, поскольку в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, сведений о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления представленные материалы не содержат.
Таким образом, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложенные в отношении обвиняемого ФИО1 запреты смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будут способствовать достижению целей меры пресечения, позволят лишить обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, а также смогут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: