Дело № 2-462/2025

УИД 77RS0010-02-2024-007668-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Капелла», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возложении обязанности предоставить возможность пользования общедомовым имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом ходатайства от 19.11.2024) к ООО «УК «Капелла», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возложении обязанности предоставить возможность пользования общедомовым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № 963, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «УК «Капелла». Истец обратился к ответчику ООО «УК «Капелла» с заявлением о включении имеющихся у истца ключей в систему контроля и управления доступом для открытия автоматических ворот подземного гаража, а также всех дверей в местах общего пользования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков прописать имеющиеся у истца ключи в систему контроля и управления доступом для открытия автоматических ворот подземного гаража, а также всех дверей в местах общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Капелла» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «УК «Капелла» не является надлежащим ответчиком по делу, так как на дату рассмотрения дела не осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что у истца имеется доступ в подземный паркинг спорного многоквартирного дома, оснований для предоставления истцу доступа к системе автоматических ворот, расположенных на территории подземного гаража жилого комплекса не имеется, поскольку истец не является собственником машино-места на территории подземного гаража.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, пользования общим имуществом собственников помещений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 304 Гражданского устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 963, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.03.2024 истец обратился в ООО «УК «Капелла», осуществляющее в спорный период управление многоквартирным домом по указанному адресу с заявлением о включении имеющихся у истца ключей в систему контроля и управления доступом для открытия автоматических ворот подземного гаража, а также всех дверей в местах общего пользования.

В ответ на указанное заявление ООО «УК «Капелла» в письме от 02.02.2024 сообщило, что указанный истцом номер пульта в обращении на сервере не обнаружен. Для решения вопроса необходимо принести в офис управляющей компании документы, подтверждающие право собственности на машино-место для добавления данных в лицевой счет в программе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возложении обязанности предоставить возможность пользования общедомовым имуществом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что начиная с 31.08.2024 сведения об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Капелла», расположенным по адресу: адрес исключены из сводного реестра лицензий адрес, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ от 04.10.2024.

Таким образом, ООО «УК «Капелла» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату рассмотрения дела не осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с 01.09.2024 функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус», однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» с требованиями о предоставлении доступа к местам общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у всех жителей многоквартирного дома имеется доступ к местам общего пользования в подземных помещениях, проход к которым расположен внутри дома. Прямой надобности открытия автоматических ворот подземного гаража для доступа жителей дома в подземные помещения, включая гараж, не имеется.

Кроме того, истцом также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на машино-место на территории подземного гаража, на проезде которого установлены автоматические ворота с целью исключения возможности занимать третьими лицами, не владеющими машино-местами, чужие парковочные места.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности предоставить возможность пользования общедомовым имуществом, поскольку истцом не доказан факт отсутствия доступа к общедомовому имуществу, расположенному в подземном гараже.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Капелла», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возложении обязанности предоставить возможность пользования общедомовым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.

Судья Е.А. Лосева