УИД: 66RS0015-01-2022-002616-87

№ 2-316/2023 (№ 33-12467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )10 Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городско суда Свердловской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )11 Т.Е., объяснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )4, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика и третьего лица ( / / )5, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ( / / )1 обратился к ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что <дата> ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» пригласил ( / / )1 на работу, в ответ на предложение ( / / )1 согласился, по устной договоренности, без заключения договора, с условием о том, что ( / / )1 должен приступить к работе <дата>.

При этом, между ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» и ( / / )1 были обговорены и согласованы условия, сроки и суммы выплаты заработной платы за выполнению работу, два раза в месяц.

За период работы с 01.02.2022 по 28.02.2022 заработная плата не была выплачена, задолженность ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» перед ( / / )1 составляет 43000 рублей.

( / / )1, уточнив исковые требования, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ( / / )1 и ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», факт работы ( / / )1 в должности реставратора кожаных изделий с <дата> по <дата>.

Просил взыскать с ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 43000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 365 дней просрочки в размере 7062 рубля 75 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )12 А.Ю. удовлетворены.

Установлен факт того, что ( / / )1 работал в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» с <дата> по <дата> в должности реставратора кожаных изделий.

С ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» в пользу ( / / )1 взыскана денежная сумму в размере 50062 рубля 75 копеек, том числе заработная плата в размере 43000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 7062 рубля 75 копеек.

С ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 2001 рубль 88 копеек.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> во втором абзаце резолютивной части решения исправлено описка, указано на дату <дата>.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» оказывает исключительно автомоечные услуги, в связи, с чем у них отсутствует необходимость в должности реставратора кожаных изделий, о чем заявляет ( / / )1 Кроме этого, ( / / )1 пропущен срок исковой давности, считают срок для обращения в суд начинает течь с <дата> и истекает <дата>, просят обратить внимание суда, что сам ( / / )1 не воспринимал отношения трудовыми, материалы дела не содержат доказательств о достижении договоренностей о графике работы ( / / )1 с ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», о размере вознаграждения, о месте выполнения трудовой функции. Кроме того, ни заявления об увольнении, ни согласования без отработки ( / / )1 в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» представлено не было. ( / / )1 планировал обучение у ИП ( / / )6, внес часть оплаты стоимости обучения, однако, в связи с неполной оплатой, стороны не пришли к соглашению, оплата была возвращена ( / / )6 - ( / / )1 В рамках проводившихся мастер-классов ( / / )1 работал с тренировочными образцами, которые являлись личными вещами ( / / )6 и его семьи, а значит отсутствуют основания предъявления иска к ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, представитель истца ( / / )4 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, третьего лица ( / / )5 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивая на том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику с пропуском срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и правильно применил при разрешении спора правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

При разрешении спора суд исходил из того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> в должности реставратора кожаных изделий в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Установив факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 43000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок по уважительным причинам, поскольку истец обращался в государственные органы за защитой своих прав. Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что выезжал за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием.

В силу п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, однако доказательств обратного суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В постановленном решении судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца. Подлинность предоставленных истцом скриншотов из мессенджера WhatsApp подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела иными доказательствами.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, о их возникновении с <дата> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно его допуска к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика, под его управлением и контролем трудовой функции реставратора кожаных изделий.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, об обстоятельствах трудоустройства в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», условиях работы, выполняемых им трудовых обязанностей, согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми стороной ответчика.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки из мессенджера WhatsApp, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, распечаток страниц Инстаграм, хронологии геолокации истца свидетельствует о том, что между ( / / )1 и ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» в период с <дата> по <дата> фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции.

При этом, само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что ( / / )6 действовал как индивидуальный предприниматель, а не директор ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку из письменных пояснений ИП ( / / )6 (л.д. 205), следует, что он отрицал какое-либо сотрудничество с истцом, его деятельность не предусматривает работы по реставрации, отсутствуют оборудованные рабочие места, договорных отношений между ним и истцом не возникло.

Доводы жалобы о наличии иных, гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ( / / )6 являлись предметом оценки суда первой инстанции, были правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состоял, направлены на переоценку сделанных судом выводов, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правильность приведенных выводов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> N 597-О-О, определение от <дата> N 1320-О-О, определение от <дата> N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Ссылка ответчика о том, что основным видом деятельности являются исключительно автомоечные услуги, в связи, с чем у него отсутствует необходимость в должности реставратора кожаных изделий, не имеет правового значения при установлении судом совокупности доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от <дата> <№>, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, из которых следует, что размер задолженности составлял 43000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка ответчика о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец после прекращения трудовых отношений пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что подтверждается представленной перепиской WhatsApp, обращался с жалобами на нарушение трудовых прав в государственную инспекцию по труду в <адрес>, ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу, с<дата> по <дата> находился за пределами <адрес>.

Суд первой инстанции отметил, что срок по требования о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд и восстановил истцу срок на обращение за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал уважительными причины пропуска срока истцом, приняв во внимание факт его обращения за защитой нарушенных прав, а также невозможность обратиться за защитой нарушенных прав в связи с длительным выездом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в частности, предпринимаемые ими меры по досудебному урегулированию разногласий, в том числе путем обращения в государственные органы, органы внутренних дел, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, позволили суду прийти к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городско суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова