№ 22к-982/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П., действующей в интересах ФИО6, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., по которому отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО1 и начальника следственного отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств об обращении данных должностных лиц с ходатайством в суд об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Овчинникова О.П., действующая в интересах подозреваемого ФИО6, обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО1 и начальника следственного отдела ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайств об обращении указанных должностных лиц в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО6 в настоящее время содержится в СИЗО, поэтому избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу позволило бы в последующем применить положения ст. 72 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена районным судом по существу. Ссылается на то, что фактически ФИО6 находится под стражей, поскольку все следственные мероприятия в отношении него проводятся в условиях СИЗО, в то время как в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не избрание в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу при том условии, что он уже содержится в СИЗО, прямо влияет на зачет времени нахождения под стражей в срок наказания.

Таким образом, адвокат полагает, что ФИО6 лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на защиту.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы адвоката Овчинниковой О.П., она не согласна с действиями осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц в части отказа в удовлетворении ходатайств об обращении с ходатайствами указанных должностных лиц в суд об изменении ФИО6 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что последний в настоящее время фактически содержится в СИЗО.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленного материала следует, что ходатайства ФИО6 об изменении ему меры пресечения рассмотрены в установленном законном порядке

и ФИО6 извещен о принятых по ходатайству решениях.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об изменении ему меры пресечения не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на нахождение ФИО6 в следственном изоляторе, решения об отказе в удовлетворении его ходатайств об изменении ему меры пресечения указанными должностными лицами не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и свобод и не затрудняют доступ к правосудию.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Овчинниковой О.П., действующей в интересах ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий