Дело №2-1708/2025
22RS0011-02-2025-001360-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Шкуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах А.. к ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение **** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд с иском в интересах А.. к ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение ****, в котором просила признать незаконными действия сотрудников ПАО «Сбербанк» об отказе в доступе А.. ДД.ММ.ГГ. к банковской ячейке, расположенной в офисе банка **** по адресу: ххххххх; взыскать в пользу А.. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что А.. является клиентом ПАО «Сбербанк». Между ПАО «Сбербанк» и А.. был заключен договор сейфовой ячейки по договору аренды ****, расположенной в офисе банка **** по адресу: ххххххх. ДД.ММ.ГГ.А.. обратилась в офис банка **** для продления аренды и посещения сейфовой ячейки по договору аренды ****, с целью изъятия из ячейки хранящихся там денежных средств. Сотрудник банка с целью идентификации клиента перед обслуживанием, осмотрев паспорт А.. отказал в доступе к сейфовой ячейке, ссылаясь на то, что при осмотре паспорта увидел надрывы в области фотографии, отказал в обслуживании. Таким образом, в данный день А.., не смогла воспользоваться денежными средствами, хранящимися в сейфовой ячейке и как следствие произвести расчет по договору купли- продажи. В связи с указанным, действия ПАО «Сбербанк», в отказе А.. в доступе к банковской ячейке являются незаконными. ДД.ММ.ГГ.А.. обратилась в банк с претензией, в связи с неправомерными действиями сотрудников банка. Из ответа банка следует, что сотрудники банка действительно не озвучили А.. еще одну возможность идентификации- по номеру телефона, с подтверждением доступа к сейфу через СберБанк Онлайн, указав, что приносит извинения за сложившуюся ситуацию. Кроме того, истец считает, действия банка по отказу в доступе к банковской ячейке со ссылкой на недействительность паспорта А.. являются неправомерными, так как она ранее ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время посещает банк по данному паспорту и ей обеспечивается доступ к банковской ячейке. Паспорт А.. недействительным не является. Истец просил взыскать с ответчика в пользу А.. компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб.
Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Материальный истец А.. и ее представитель О.. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк»- Т.. в судебном заседании, возражала против исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и А.. был заключен договор аренды индивидуального сейфа (**** от ДД.ММ.ГГ.), в рамках договора банковского обслуживания **** от ДД.ММ.ГГ.. Согласно которого, банк обязался предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф ****, а клиент принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа в хранилище, расположенном по адресу: ххххххх в доп. офисе ****. Предоставление в аренду сейфа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления в аренду индивидуальных сейфов а клиентам- физическим лицам ПАО «Сбербанк», являющимися Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Срок аренды сейфа 366 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом день начала аренды считается днем подписания «Условий аренды сейфа» (п. 5 договора). Арендная плата за указанный в п. 5 срок составляет 10 080 руб.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк» и А.. было заключено дополнительное соглашение **** о продлении срока аренды индивидуального сейфа, согласно которого срок аренды сейфа **** продлевается на 365 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после внесения клиентом арендной платы, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк» и А.. было заключено дополнительное соглашение **** о продлении срока аренды индивидуального сейфа, согласно которого срок аренды сейфа **** продлевается на 365 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после внесения клиентом арендной платы, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк» и А.. было заключено дополнительное соглашение **** о продлении срока аренды индивидуального сейфа, согласно которого срок аренды сейфа **** продлевается на 392 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после внесения клиентом арендной платы, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. на имя А.. следует, что банком было рассмотрено ее обращение **** от ДД.ММ.ГГ., в связи с ситуацией отказа в доступе к сейфовой ячейке ДД.ММ.ГГ., а также предоставления записи с камер видеонаблюдения, указав, что проводилась проверка в офисе банка ****. Указано, что в соответствии с внутренним регламентом банка, сотрудник банка перед обслуживанием клиента обязан провести его идентификацию по документу, удостоверяющему личность и действительному на дату предъявления. Так как, при осмотре ее паспорта сотрудник увидел надрыв в области фотографии повреждения паспорта, не позволяющие провести идентификацию, то ей предложили продлить договор аренды через личный кабинет СберБанк Онлайн. Договор аренды продлен ДД.ММ.ГГ. в СберБанкОнлайн на срок 1 год (по ДД.ММ.ГГ.). Поскольку сотрудники не смогли провести ее идентификацию по паспорту, ей предложили оформить посещение сейфа доверенным лицом, однако она отказалась. Сотрудники действительно не озвучили ей еще одну возможность идентификации - по номеру телефона, с подтверждением доступа к сейфу через Сбер БанкОнлайн, указав, что приносят ей извинения за сложившуюся ситуацию.
В судебном заседании материальный истец А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась в офис банка **** для продления аренды и посещения сейфовой ячейки, с целью изъятия из ячейки хранящихся там денежных средств. Сотрудник банка перед обслуживанием, осмотрев ее паспорт, отказал в доступе к сейфовой ячейке, ссылаясь на то, что при осмотре паспорта увидел надрывы в области фотографии. Она не смогла воспользоваться денежными средствами, хранящимися в сейфовой ячейке и как следствие произвести расчет по договору купли- продажи. Она обратилась в банк с претензией, в связи с неправомерными действиями сотрудников банка и отказе в доступе к сейфовой ячейке. Из ответа банка она узнала, что сотрудники банка не озвучили ей возможность идентификации- по номеру телефона, с подтверждением доступа к сейфу через СберБанк Онлайн. В связи с этим полагает, что действия сотрудников ПАО «Сбербанк» по отказу ей в доступе к банковской ячейке были незаконными.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ.А.. обратилась в банк за продлением договора аренды индивидуального сейфа. Сотрудник банка перед обслуживанием клиента обязан провести его идентификацию по паспорту, который должен был соответствовать требованиям. Паспорт А.. был непригоден для идентификации в соответствии с методическими рекомендациями. Идентификация клиентов банка в программе по услуге сейфовая ячейка на момент спорной ситуации осуществлялась в АС – филиал (атоматизированная система Филиал Сбербанка). ДД.ММ.ГГ. сотрудником банка при идентификации А.., в рамках обслуживания в системе АС Филиал Сбербанк, при использовании УФЛ-детектора, на четвертой странице паспорта, в области фотографии были обнаружены повреждения целостности фоновой сетки. В связи с чем сотрудник банка на основании Внутреннего стандарта ПАО Сбербанк **** от ДД.ММ.ГГ. по проверке документов, удостоверяющих личность, не смог идентифицировать личность клиента и сообщил о повреждениях клиенту. А.. было предложено продление договора в режиме МП «Сбербанк Онлайн», что впоследствии клиент и сделал. В настоящее время в ПАО Сбербанк идентификация клиентов осуществляется в рамках обслуживания в системе – СБОЛ. ПРО, но на момент обращения А.. эта система не работала и идентификация клиентов производилась в системе АС Филиал Сбербанк по паспорту. В системе СБОЛ. ПРО идентификация клиентов имеет больше вариантов, в том числе по телефону. Следующее посещение сейфовой ячейки осуществлялось А.. в июле 2024 года, но уже в рамках программы СБОЛ. ПРО, что следует из выписки по операциям клиента.
Довод стороны представителя ответчика в судебном заседании, о том, что А.. обратилась ДД.ММ.ГГ. в банк за продлением договора аренды индивидуального сейфа, а не за посещением сейфовой ячейки, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а так же письменному ответу банка в котором было указано, сотрудники не смогли провести идентификацию А.. по паспорту и предложили ей оформить посещение сейфа доверенным лицом, однако она отказалась.
Довод представителя ответчика о том, что система СБОЛ. ПРО, в момент обращения А.. - ДД.ММ.ГГ., позволяющая пройти клиенту идентификацию иным способом, не работала в доп. офисе ****, является несостоятельным.
Основанием отказа в обслуживании клиента послужило то, что сотрудник банка при идентификации личности А.., не смог идентифицировать личность клиента по представленному клиентом паспорту.
Материалами дела установлено, что А.. имеет паспорт гражданина Российской Федерации, серия 01 11 **** выданный ДД.ММ.ГГ. отделом УФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске.
Из пояснения сторон и материалов дела следует, что А.. имеет указанный паспорт гражданина Российской Федерации и на момент обращения ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Сбербанк» предъявляла указанный паспорт гражданина Российской Федерации, кроме того в судебном заседании А.. был представлен данный паспорт и истица пояснила, что она предъявляет данный паспорт обращаясь в настоящее время в ПАО «Сбербанк» и иные организации.
В соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ, паспорт является недействительным: в случае непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка или обеспечить защиту от изменения содержащихся на нем записей, изображений, реквизитов, либо вследствие повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствия страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа или повреждения, при которых невозможно визуально однозначно определить реквизиты паспорта, наличие в паспорте тех или иных сведений либо их содержание, - со дня наступления соответствующих обстоятельств.
Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что паспорт гражданина Российской Федерации - А.. является недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ПАО «Сбербанк» при обслуживании ДД.ММ.ГГ.А.. являлись незаконными, поскольку не представлены доказательства невозможности идентификации личности А.., а так же учитывая ответ ПАО «Сбербанк» на обращение А.., где банк не оспаривал факт того, что сотрудники банка действительно не озвучили А.. еще одну возможность идентификации - по номеру телефона, с подтверждением доступа к сейфу через Сбер БанкОнлайн. Вместе с тем, требования истца о признании незаконными действий, являются основанием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим они как самостоятельные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно влечет наложение на ответчика штрафа. Размер штрафа, исходя из присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, составляет 7500 руб., который подлежит взысканию в пользу материального истца, и АКОО «АЗПП «Сутяжник», соответственно по 3750 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах А.. к ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение **** о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение **** ( ИНН <***>) в пользу А.. (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 3750 руб., всего взыскать 18750 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение **** в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3750 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение **** в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..