УИД 45RS0026-01-2024-013476-73
Дело № 2-779/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Курганавтодор», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ИП ФИО2, Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного падение дорожного знака,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ «Курганавтодор», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падение дорожного знака.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. При повороте направо с <адрес>, ему на автомобиль упал дорожный знак «Главная дорога». В результате падания автомобилю истца были причинены механические повреждения. После сообщения о случившемся на номер «112», на место происшествия прибыл сотрудник УУП ОП № УМВД России по <адрес>, который составил протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Размер причиненного ущерба не установлен. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ГКУ «Курганавтодор», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.
Администрация <адрес> определением судьи привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, искового заявления.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств вины своего доверителя. Полагала, ответственность должен нести собственник.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана, третьих лиц Департамента финансов и имущества, Департамент развития городского хозяйства по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что администрация является исполнительно распорядительным органам. Было учреждено МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», которое наделено полномочиями по содержанию и ремонту дорог, занимаются путем заключения договоров и муниципальных контрактов от имени муниципального образования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. При осуществлении поворота с <адрес>, направлением направо, ему на лобовое стекло упал дорожный знак «Главная дорога», в связи с чем, он обратился в полицию. От падения знака было повреждено ЛКП на крыше и капоте автомобиля.
В этот же день истец обратился в ОП № УМВД России по г. Кургану с заявлением о фиксации повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
В ходе проверки фактов уголовно наказуемого деяния установлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из ответа Департамента развития городского хозяйства дорожный знак 2.1. «Главная дорога» на повороте направо с <адрес> в <адрес> находится на балансе Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана.
Дорожный знак 2.1. «Главная дорога» установлен на <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения в 2021 году.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГКУ «Курганавтодор» ФИО8, пояснил что ГКУ «Курганавтодор» осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, однако автомобильная дорога находящаяся в <адрес> является дорогой местного значения, и не находится в оперативном управлении ГКУ «Курганавтодор».
Организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе разработка проектов организации движения, определение дислокации технических средств его регулирования, установка дорожных знаков и горизонтальной разметки отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования (ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
Администрация <адрес> реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации <адрес>.
Функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на Департамент развития городского хозяйства Администрации <адрес>.
Управление имуществом, финансирование осуществляет Департамент финансов и имущества Администрации <адрес>.
Администрацией города учреждено МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», которое является муниципальным учреждением.
Исходя из содержания п. 1 ст. 16 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», учреждением занимается содержанием дорог и их ремонтом путем заключения договоров и муниципальных контрактов от имени муниципального образования с подрядными организациями.
Указанное учреждение осуществляет функции заказчика при заключении муниципальных контрактов.
Представитель ответчика МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» в ходе рассмотрения дела поясняла, что ими заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения <адрес> с ИП ФИО2
В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения <адрес> в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение № к контракту).
Согласно п. 7 Технического задания (Приложение № к контракту) работы по техническом обслуживанию и ремонту дорожных знаков включают в себя: проверку и отсутствие механических повреждений, ориентации, крепления, видимость, замену дорожных знаков несоответствующих требованиям ГОСТов, чистку, мойку знаков, правку металлических стоек знаков, окраску металлических стоек знаков и стоек знаков на растяжках.
Пунктом 7.2. Технического задания оперативно-техническое обслуживание и ремонт дорожных знаков включает в себя: проверку отсутствия механических повреждений дорожного знака; проверку ориентации дорожного знака; проверку крепления дорожного знака; проверку видимости дорожного знака; проверку тросового хозяйства подвесных дорожных знаков. Периодичность выполнения указанных работ – один раз в квартал.
С целью исполнения обязательств по контракту стороны согласовывают графики проведения оперативно-технического обслуживания знаков, по итогам выполнения работ составляется ежедневный акт выполненных работ.
В соответствии с согласованным сторонами графиком очередное ежеквартальное техническое обслуживание знака «Главная дорога», расположенного по <адрес> в <адрес> осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обслуживания была произведена проверка отсутствия механических повреждений, ориентации, крепления, видимости знака. В ходе проверки неисправностей не обнаружено, в связи с чем их устранение не производилось.
По заявке МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ДД.ММ.ГГГГ спорный дорожный знак был отремонтирован – установлен новый кронштейн, осуществлен монтаж дорожного щитка знака, что подтверждено ежедневным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, специалист технического отдела ИП ФИО2, который пояснил, что в ходе движения на транспортном средстве им производится визуальный осмотр дорожных знаков, стоек и <адрес> раз спорный дорожный знак был проверен им ДД.ММ.ГГГГ, нареканий не было. Также пояснил, что примерно недели через три после падения знака им позвонили из МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» и сообщили о падении знака, после чего был повешен новый знак.
Свидетель ФИО10, работающий у ИП ФИО2 в должности заместителя по производству пояснил, что с заказчиком согласован график осмотра, который производится в пешем и движущемся режиме, если есть необходимость работник выходит и смотрит предметно знак, фиксирует повреждения. Спорный знак был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ визуально. Причина его падения не определялась, на место ДТП сотрудники ИП ФИО2 не приглашались. О падении знака узнали примерно в течение недели от заказчика, было выдано задание. Предположил, что причиной падения знака мог быть ветер или производство работ сторонней организацией. Также пояснил, что ранее примерно 5-6 лет назад с ИП ФИО2 взыскивали за причинение вреда здоровью – на стоящую на автобусной остановке женщину упал дорожный знак.
Согласно п. 6.1.6. указанного контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа).
Подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговорены настоящим контрактом (п. 10.8.).
Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате несоблюдения требований ГОСТ, СНИП (согласно нормативно-технической документации), правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства (п.10.12.).
ФИО13 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
Как следует из ответа Курганский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных или метеорологических опасных явлений выявлено не было.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к страховщику не обращался.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-328 стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 183 400 руб.
За услуги эксперта ФИО1 уплатил 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность ИП ФИО2 перед третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 ненадлежаще исполняла свои обязанности по муниципальному контракту, а именно спорный дорожный знак был ненадлежаще закреплен на металлической стойке, что привело к его падению на автомобиль истца, и соответственно, причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
В действиях истца судом не установлено признаков грубой неосторожности.
Размер ущерба определен судом с учетом представленного экспертного заключения. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в размере 183 400 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не просила снизить размер данных расходов до разумных пределов с учетом категории гражданского дела и участия представителя.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, а также отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 868 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный падением дорожного знака в размере 183 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 868 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Попова