Дело № 2а-2607/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003416-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ------ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Карповой ------, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ------ИП от дата, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, дата вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ------ По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Полагает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона взыскание денежных средств не производится, исполнительное производство приостанавливается, в срок до дата судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Управление ФССП России по Чувашской Республике, в качестве заинтересованных лиц – УФК по Саратовской области (нижне-Волжское МУГАДН) (взыскатель в исполнительном производстве), врио начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 и судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Изучая доводы административного истца, суд установил, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство ------ИП, возбужденное в отношении ФИО1 дата основании постановления по делу об административном правонарушении Нижне-Волжского Межрегионального управления ГАН (территориальный отдел по Саратовской области) от дата в отношении ИП ФИО1

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 названного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных услуг и получено должником – административным истцом дата, что не оспаривалось его представителем.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ------ Согласно объяснениям представителя административного истца дата постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1

Постановлением от дата окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора дата возбуждено исполнительное производство ------ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере ------

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении от дата ------П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата -----, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от дата ------П, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление от 28 марта 2022 года № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления от 27 мая 2022 года), мораторий на банкротство не применяется только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2022 года № 1240 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497» дополнен круг лиц (должников), в отношении которых Положения пункта 1 указанного Постановления не применяются: должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Верховный Суд РФ, анализируя положения Федерального закона о банкротстве, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенных норм и разъяснений следует, что в отношении административного истца, на день введения моратория в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве, применяются правила о моратории.

Кроме того, в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, административный истец не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория (их законность должник не оспаривает). Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении ------ по делу № А40-233155/2020 указал на недопустимость взыскания исполнительского сбора в период моратория, действие которого распространяется на должника.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера, то взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора отсутствовали.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признанию незаконным, поскольку в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права отсутствуют законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора по данному постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Карповой ------, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Карповой ------ от дата ----- о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено дата.

Решение30.09.2022