УИД 72RS0019-01-2023-000104-02

Дело № 33-3762/2023(2-444/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <.......> к ФИО1 <.......> о признании имущества личным имуществом супруга,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя требования тем, что решением суда его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению с адвокатом Осинцевой О.А. в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО4 доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с которым не согласилась заинтересованное лицо ФИО5, в частной жалобе просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 10000 рублей.

В доводах жалобы выражает несогласие с взысканной суммой, считая сумму расходов завышенной, ссылаясь на небольшой объем оказанных представителем истца услуг. Также указывает, что в связи с не извещением о дате судебного заседания, не имела возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемых с нее судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО4 – Осинцева О.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно материалам дела, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании 25 апреля 2023 года в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, с указанием на ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что заинтересованное лицо извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2023 года, надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 <.......> о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление ФИО4 в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года в связи с не извещением заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая по существу заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании автомобиля марки LEXUS RX350 2014 года выпуска, WIN <.......>, № двигателя 2GRJ956216, номер кузова № <.......> его личным имуществом, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 14200 руб. и за составление отчета об оценке 1500 руб. всего в сумме 15700 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО5 не возражала против признания автомобиля личным имуществом истца, просила учесть вложенные ею 100 000 руб. на его приобретение, а также возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке при обращении к ней истца (л.д. 40).

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> постановлено: «Иск ФИО2 - удовлетворить. Признать автомобиль марки LEXUS RX350 2014 года выпуска, WIN <.......>, № двигателя 2GRJ956216, номер кузова № <.......> единоличной собственностью ФИО2 (ИНН <***>). Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 15700 рублей» (л.д.100-101). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена квитанция серии ЮП <.......> от <.......> в подтверждении заключенного соглашения между ФИО4 и адвокатом Осинцевой О.А., в предмет которого входило: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 40000 рублей, которые ФИО4 уплачены Осинцевой О.А., что подтверждается квитанцией серии ЮП № 000913 от 20.12.2022 (л.д.110).

Интересы истца ФИО4 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Осинцева О.А. по ордеру <.......> от <.......>.

Решение суда постановлено в пользу истца ФИО4

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о завышенной стоимости услуг, признание ею исковых требований в части, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данный размер по мнению суда апелляционной инстанции обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <.......> (<.......>) в пользу ФИО1 <.......> (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судья Тюменского областного суда С.А. Халаева