Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ивановка 13 июля 2023 года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Лавриненко А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе финансового уполномоченного, решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО КБ «Восточный») об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в виду оплаты государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № о взыскании суммы в размере 3 000 рублей с ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» на заявление финансового уполномоченного представлен отзыв, в котором выражено мнение о незаконности и необоснованности заявления, в виду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, соответственно, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, материальный интерес в рассмотрении дела у финансового уполномоченного отсутствует. Права и законные интересы финансового уполномоченного не затрагиваются, обязанностей не возлагается, неблагоприятных последствий не возникает.
Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового уполномоченного удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взыскана сумма в размере 3 000 рублей.
ПАО «Совкомбанк» не согласившись с принятым определением, подал на него частную жалобу, указав в ней, что для выполнения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного полномочий, направленных на реализацию финансовым уполномоченным возложенных на него функций, существует специальный фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, из которого осуществляется оплата необходимых расходов, в том числе судебных расходов. Расходы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе участие представителя при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда. Иное означало бы нарушение норм и принципов гражданского судопроизводства. ПАО КБ «Восточный» были оплачены взносы службе финансового уполномоченного в размере 27 900 руб. за рассмотрение обращения потребителя ПТМ и принятие решения о частичном удовлетворении её требований.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости её удовлетворения.
Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу финансового уполномоченного, а при подаче апелляционной жалобы им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей которые подлежали возмещению ПАО «Совкомбанк», как стороной, в чью пользу не был принят судебный акт.
Однако, данный вывод мирового судьи является ошибочным, в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 9 указанного выше Федерального закона).
Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу положений п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется, в том числе и за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (ч.1, ч.6 ст. 11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Следовательно, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то судебные расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, компенсируются за счет средств фонда финансирования его деятельности, в том числе и за счет взносов финансовых организаций.
Указанный вывод суда основывается и на разъяснениях Верховного Суда, изложенных в абзаце втором пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда правовые основания для удовлетворения заявления финансового уполномоченного по возмещению ему суммы государственной пошлины – отсутствуют.
В силу положений ч.2 ст. 324 ГПК РФ, определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – РИЮ о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Принять по заявлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – РИЮ о распределении судебных расходов, связанных с производством по делу №, новое определение:
В удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – РИЮ о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 3 000 рублей – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.
Судья: Скобликова Н.Г.