УИД: 19RS0001-02-2022-009781-53

Дело № 2-6931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО3 Поскольку последний управлял автомобилем без законных оснований, материальный ущерб, причиненный иным участникам произошедшего события взыскан решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с собственника транспортного средства, то есть с ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика:

- 375 440 руб. 55 коп. выплаченные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 754 руб. 41 коп. – комиссию банку в связи с исполнением решения суда;

- 6 991 руб. 95 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска;

- 15 000 руб.- расходы по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что расходы в сумме 3754 руб. 41 коп. являлись необходимыми при исполнении решения суда, поскольку представляли собой комиссию банка при перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая телефонограмма.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 055 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 885 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей №, собственником которого является ФИО1 и №, собственником которого является ФИО2, произошло по вине ответчика.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, сумма задолженности составила 375 440 руб. 55 коп.

Из платежного поручения ООО НКО «МОБИ.Деньги» следует, что через Банк ВТБ произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 375 440 руб. 55 коп., комиссия составила 3 754 руб. 41 коп. Оплата суммы задолженности в общем размере 379 194 руб. 96 коп. также подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в ходе исполнительного производства истцом исполнен судебный акт в размере 375 440 руб. 55 коп., а также понесены расходы по уплате комиссии Банку в размере 3 754 руб. 41 коп.

Принимая во внимание то, что ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возместившая ФИО2 денежные средства, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3, виновному в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения, при этом в силу ст. 15 ГК РФ имеет право требовать с в виновного убытки в виде выплаченных банку процентов при исполнении судебного акта.

Учитывая, что истец исполнил обязанность в рамках заявленной ко взысканию суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь ( составление искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и т.п.) по гражданскому делу ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения ситуации; подготовить необходимые документы и осуществить представитель интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается распиской.

Представленные доказательства о судебных расходах истца ФИО1 являются относимыми к рассмотренному делу и признаются судом допустимыми в части оплаты за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО8 представлял интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7

ФИО8 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, оказал юридические услуги в виде написания искового заявления и его подачу в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявление, участие в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании), сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает разумным размер судебных расходов ФИО1, связанных с участием ФИО8 при рассмотрении гражданского дела, равным 10 000 руб., и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 95 коп., оплаченные по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) в порядке регресса денежные средства в сумме 379 194 руб. 96 коп., в том числе судебные расходы в размере 16 991 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.