Мировой судья ФИО2 №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СТАРК» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:
«Заявление ООО «СТАРК» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАРК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> с должника ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу <данные изъяты>».Выдан исполнительный лист № №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (цедент) и ООО «СТАРК» в лице генерального директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в рамках которого цедент передал цессионарию в том числе задолженность ФИО1 в размере 28780 рублей 96 копеек.
Исполнительный документ находился на исполнении в <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям официального сайта <данные изъяты> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На основании изложенного заявитель просил произвести процессуального правопреемство стороны по делу №.
Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, ООО «СТАРК» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и произвести процессуальное правопреемство стороны по делу № путем замены стороны <данные изъяты>» новым взыскателем ООО «СТАРК».
В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа является ошибочным и недопустимым, так как исполнительный документ был повторно предъявлен представителем конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока. К заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена распечатка с официального сайта <данные изъяты>, содержащая информацию о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и окончании ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, суд не принял данную информацию ко вниманию, а должностные лица <данные изъяты> ввели суд в заблуждение.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 27800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 рублей, а всего 28834 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен взыскателю ООО «<данные изъяты>» для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СТАРК» был заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе и задолженность ФИО1 по судебному решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона - в течение трех лет).
Мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса истек ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с сообщением начальника <данные изъяты> <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, а заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТАРК» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве не имеется.
Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что исполнительный документ был повторно предъявлен представителем конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока. К заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена распечатка с официального сайта <данные изъяты> содержащая информацию о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № и о его окончании ДД.ММ.ГГГГ. Данному доказательству мировой судья не дал надлежащей оценки.
ООО «СТАРК» в обоснование частной жалобы представлена копия заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, что подтверждает повторное предъявление исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № до истечения трехлетнего срока.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СТАРК» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ООО «СТАРК» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с <данные изъяты>» на ООО «СТАРК» (№).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Миронова С.В.