ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 27 июля 2023 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Ворошилов П.Д.,

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233462313823 от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «М5», собственника (владельца) транспортного средства, государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «М5» ФИО2, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в Абазинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в действия ООО «М5» состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, адресом должностного лица, вынесшего постановление, является: <адрес>.

На основании ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, 11.06.2023 в 05:55:15 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А161 «Владикавказ-Нижний Ларс», Республика Северная Осетия-Алания, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено ботовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

При этом указанная в постановлении территория относится к Республике Северная Осетия-Алания.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение жалобы директора ООО «М5» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233462313823 от 23.06.2023 не относится к компетенции Абазинского районного суда РХ, так как правонарушение совершено на территории Республики Северная Осетия-Алания, судья пришел к выводу о направлении жалобы со всеми материалами на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «М5» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233462313823 от 23.06.2023 вместе с материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья П.Д. Ворошилов