№ 22к-1138/2023 Судья Перепелица М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сучкова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
02.02.2023 Кромским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области и принято к производству заместителем руководителя указанного следственного органа ФИО2
02.02.2023 в 17 часов по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
03.02.2023 Кромским районным судом Орловской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01.04.2023 включительно.
07.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 02.09.2023.
Заместитель руководителя СО по Северному району СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01.09.2023, указав, что по уголовному делу еще не выполнен весь необходимый объем следственных мероприятий, не получены заключения двух дополнительных психолого-лингвистических судебных экспертиз, с которыми необходимо будет впоследствии ознакомить обвиняемого и его защитника, и дать действиям ФИО1 окончательную юридическую оценку.
Ссылается на то, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, привлекался к административной ответственности, не работает, прочных социальных связей не имеет, поэтому, оказавшись на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с тем, что по уголовному делу изъяты еще не все вещественные доказательства, у следствия есть основания полагать, что обвиняемый может попытаться уничтожить предметы, имеющие значение по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
Указывает, что за прошедшие 2 месяца с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного мероприятия, следовательно, необходимость в содержании его под стражей отпала.
Полагает, что доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Судом изучены и учтены данные о личности обвиняемого, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, которые в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения позволили суду сделать вывод о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Учтены судом характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, степень его общественной опасности, принято во внимание то, что основания, послужившие избранию ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение мер эффективности мер контроля за ним, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, и в своей совокупности являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, что связано с особой сложностью уголовного дела, обусловленной проведением по нему значительного объема следственных и процессуальных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство, рассмотрел его в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отразил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий