Дело 33-3544/2023 судья Родина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 апреля 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 6 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-2391/2016 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
06.10.2016 Пролетарским районным судом города Тулы по вышеназванному гражданскому делу № 2-2391/2016 постановлено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отказано.
07.04.2023 в адрес Пролетарского районного суда города Тулы поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 06.10.2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная посредством почтового отправления 31.03.2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 20.04.2023 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.
В частной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20.04.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями чч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 Пролетарским районным судом города Тулы принято решение по гражданскому делу № 2-2391/2016 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2016, при этом истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 146) копия решения была направлена истцам по неверному адресу: <адрес>, вместо правильного: <адрес>, а потому не могла быть получена адресатом. Следует обратить внимание и на то, что все извещения о дате судебных заседаний направлялись истцам по неверному адресу.
Сведений о том, что решение было получено истцом ФИО1 равно как и иными соистцами, либо почтовый конверт с решением был возвращен в суд за истечением срока хранения, материалы дела не содержат.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО1 указала, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, решение суда она не получала, ее представитель, который подготавливал исковое заявление предоставлял недостоверную информацию о том, что необходимо подождать, а при обращении к другому представителю было установлено, что решение по делу уже вынесено.
После ознакомления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 с материалами дела и получения ею 16.03.2023 копии решения суда от 06.10.2016, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда согласно отметке на почтовом конверте была направлена в суд 31.03.2023г., т.е. в месячный срок.
Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании, на котором принималось обжалуемое судебное решение, не присутствовала, копию судебного решения через представителя получила по истечении процессуального срока на его обжалование, в течение 2-х недель с момента получения решения, т.е. в разумный срок, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях реализации права на апелляционное обжалование судом первой инстанции ФИО1 был обоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы о неправомерности восстановления срока для оспаривания решения суда содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Недобросовестных действий со стороны истца, связанных с реализацией его процессуальных прав, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.
Судья –