Решение по делу № 2-2073/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., переводчиках ФИО21, ФИО11, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО23, представителей ответчика ФИО15, ФИО12, прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее – ГУ МЧС России по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явились показания алкотестера «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ об увольнении считает незаконным и категорически не согласен.

За время работы честно и добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, также защищал интересы Российской Федерации много раз, помогал спасать своих сослуживцев от смерти, всегда относился к службе добросовестно и принципиально, никогда не нарушал служебной дисциплины. За время работы МВД по Республике Тыва, был награжден орденом Российской Федерации «За заслуги перед Отечеством 1 степени, орденом РФ «За заслуги перед Отечеством 2 степени», медалью «За ратную доблесть», награжден знаками «За отличие в службе МВД России» 1 и 2 степени, нагрудным знаком «Лучший сотрудник МВД» и многими другими наградами.

Считает, что в отношении него со стороны руководства появилось предвзятое отношение после того, как он выступил в качестве свидетеля в гражданском деле по иску Свидетель №1 о восстановлении на работе. После этого случая <данные изъяты> предупредил его, что с такими работниками он работать в дальнейшем не желает и что в любом удобном случае его уволит.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время начался пожар в бане дома родителей <данные изъяты> ФИО7 Во время тушения пожара он сделал замечание отцу <данные изъяты> ФИО7, чтобы посторонние люди около пожарных не стояли и не мешали тушить пожар. Видимо, это замечание задело <данные изъяты> ФИО7, который находился в отпуске. Полагает, он дал указание, чтобы его проверили на алкотестере, то есть нашел повод уволить его с работы.

Они в тот день работали 24 часа, не спали, тушили пожар, очень уставшие пришли в здание <данные изъяты>, из-за высокого артериального давления, принял лекарство раствор шишек хмеля от давления, выпил лекарство корвалол от сердца.

На работе ему никакого замечания никто не сделал, никакого направления никто не давал, чтобы он пошел в больницу, прошел освидетельствование, в том числе, <данные изъяты> ФИО14, он сам был удивлен, когда приехала скорая и участковый инспектор полиции.

От него стали требовать пройти тест на алкотестере и сдать кровь на алкоголь, при этом у них на руках не было никакого постановления работодателя о направлении его на медицинского освидетельствование. Поскольку нет направления работодателя на проведение теста на алкотестере, то они существенно нарушают его законные права и интересы.

Участковый инспектор полиции при освидетельствовании не предоставил паспорт алкотестера, лицензию о применении срока, свидетельство о поверке. Кроме того, в момент применения алкотестера, применяли старый, уже использованный мундштук, то есть трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленового пакета. На его вопрос, почему мундштук старый, сказали, что новых мундштуков нет.

Врач скорой помощи на его требования, чтобы он представил лицензию организации и свою лицензию на проведение освидетельствования не реагировал.

У организации скорой медицинской помощи не было лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работу и услуги по медицинскому наркологическому освидетельствованию.

ДД.ММ.ГГГГ была только проверка на алкотестере, больше никаких актов не было составлено, с актом нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным работодателем не согласен, такого акта не было. Они его составили для суда. Никто его не отстранял от работы, никто не выводил за пределы территории ПСЧ. Он отработал до конца смены, сдал наряд другому наряду. Данный акт - фальсифицированное доказательство.

В результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка с период с ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы, то есть услуги представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что не согласен с результатами алкотестера, сдавать кровь отказался, так как врач скорой помощи не предоставила лицензию на забор крови. Он не употреблял алкогольные напитки, а употребил настой Беладонны, так как у него подскочило давление. Этот настой ему назначил врач.

Представитель истца ФИО24 пояснила, что истец не был в состоянии опьянения, никаких признаков алкогольного опьянения у него также не было, так как координация движения была нормальной. На голове у него была маска и шлем. Через них невозможно почувствовать запах алкоголя изо рта. Он один тушил пожар. Если бы он был пьян, то не смог бы даже удержать пожарный рукав, оттуда льется вода с сильным напором. Истец никого не оскорблял. При проверке на состояние алкогольного опьянения, был использован старый мундштук, не предоставили лицензию. Прповерку провели только 1 раз, хотя нужно было 2 раза. Объяснения работников взяты «задним числом». Даже если учитывать результаты алкотестера, то он показал самую легкую степень алкогольного опьянения. Это считается нормой. С показаниями специалиста – врача-нарколога она не согласна. Считает, что все доказательства сфальцифицированы ответчиком, свидетели подговорены. Объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения у ФИО1 не затребовано. В объяснении ФИО1, представленном ответчиком, ничего не говорится о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд учесть его отношение к труду, к службе, многочисленные награды, положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО15, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил. В период нахождения истца на суточном дежурстве у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на то, что его пояснения относительно того, что он принимал разнятся: в иске он указывает, что принимал настой шишек хмеля и корвалол, в судебном заседании сказал, что пил Беладонну, на видеозаписи он говорит, что пил газировку. Если бы у него были заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, то он не работал бы пожарным. Они регулярно проходят медицинские комиссии. На здоровье он не жаловался, в том числе когда он проверялся на алкотестере. Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО12, действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении иска, добавив, что истец отказался сдавать кровь, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что алкотестер показал наличие алкогольного опьянения, с которым истец был не согласен.

В заключении помощник прокурора г. Кызыла ФИО13 указала, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен. Порядок увольнения соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Ему необходимо явиться в отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения для получения трудовой книжки. В случае невозможности прибытия в день увольнения необходимо предоставить заявление с указанием причин и конкретной даты прибытия для получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте, а также необходимо до ДД.ММ.ГГГГ сдать закрепленное за ним вещевое имущество. Также сообщают, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Основанием увольнения явились: показания алкотестера «МЕТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

По показаниям чека алкотестера «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 при выдохе обнаружен алкоголь 0,244 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета рег. №, модификации СИ АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, заводского (серийного) номера № поверено в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 установил факт нахождения на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения пожарного ФИО1 Признаки алкогольного опьянения работника выражались в специфическом запахе и поведении. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также работники ФИО5, ФИО6

В указанном акте также зафиксировано, что работнику ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Данное обстоятельство подтверждают своими подписями ФИО14, ФИО5, ФИО6

С указанным актом работник ФИО1 отказался ознакамливаться, что подтверждают своими подписями ФИО14, ФИО5, ФИО6

Также имеется отметка о том, что работник ФИО1 отстранен от работы и выведен за пределы территории подразделения.

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несение суточного дежурства подтверждается табелем № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, никуда не отлучался. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут в дежурную часть поступило сообщение о пожаре. В 04 часа 15 минут выехали из части, вернулись в 06 часов 24 минут. Больше никуда не выезжали.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 указывает, что исполнял обязанности <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ФИО7 был в отпуске. Помнит, что работал ДД.ММ.ГГГГ по распорядку дня. В это дежурство начальником караульной смены был ФИО1 и водитель пожарного автомобиля ФИО5 В 20:05 часов вечера проверил вечернее несение караульной службы, замечаний по личному составу не было. В то время алкогольного запаха у ФИО1 не было. В 04:40 часов на месте пожара он и заметил пьяным ФИО1 По прибытию с места пожара, прибыли сотрудники полиции, работники медучреждения и администрации <адрес> для выявления наличия алкоголя у ФИО1

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 указывает, что во время боевого дежурства около 22:00 часов вечера начальник караульной смены ФИО1 вышел топить печку и сразу не возвращался, и через полчаса зашел в нетрезвом состоянии и был из него запах алкоголя, изменение поведения и особенности речи. Когда он уснул, он начал тревожиться, стал звонить врио <данные изъяты> ФИО14 Бежать и сообщить о случившемся, оставив пост, было невозможно. В 04:13 часов ДД.ММ.ГГГГ было входящее сообщение о том, что горит баня по <адрес>, в связи с чем он сразу разбудил ФИО1 и побежал заводить пожарный автомобиль. Выехал на фасад и начал ждать пожарного. Через 3 минуты прибежал ФИО1, после чего они выехали на месте пожара. По приезду на место пожара ФИО1 начал неадекватно вести себя перед хозяевами дома, оскорблял, говорил нецензурные слова. По прибытию с места пожара в подразделение, прибыли сотрудники полиции, работник медучреждения и администрации <адрес> для выявления наличия алкоголя у ФИО1

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут ему позвонила гражданка ФИО3, сообщив о том, что загорелась баня по адресу: <адрес>. После чего он позвонил в дежурный отдел ФИО25. По тревоге прибыл на место пожара, случившегося по вышеуказанному адресу, и заметил пожарного ФИО1, который находился в алкогольном опьянении на боевом дежурстве, вел себя неадекватно, начал оскорблять хозяев дома и соседей, помогавших тушить пожар нецензурными словами, а также была нарушена координация движения, со специфическим запахом изо рта. По прибытию с места в подразделение прибыли сотрудники полиции, работники медучреждения и администрации <адрес> для выявления наличия алкоголя у пожарного ФИО1

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут на сотовый телефон ЕДДС поступил телефонный звонок от <данные изъяты> ФИО7 о том, что в <данные изъяты> дежурный смены ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего собралась комиссия в составе ФИО26 и ФИО18, а также ее. Затем ими был осуществлен выезд в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел резкий запах алкоголя, после чего они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции проверили на алкотестере МЕТА ФИО1, на что он продул на алкотестере, алкоголь в выдохе показал на чеке МЕТА – 0,244 мг/л.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО18 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от дежурной ЕДДС <адрес> ФИО19 о том, что в <данные изъяты> дежурный смены ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего собралась комиссия в составе ФИО27 и дежурного ЕДДС ФИО17 Затем ими был осуществлен выезд в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> ФИО28 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел резкий запах алкоголя, после чего они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции проверили на алкотестере МЕТА ФИО1, на что он продул на алкотестере, алкоголь в выдохе показал на чеке МЕТА – 0,244 мг/л. Она участвовала в качестве понятого.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО29 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от дежурной ЕДДС <адрес> ФИО19 о том, что в <данные изъяты> дежурный смены ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего собралась комиссия в составе <данные изъяты>. Затем ими был осуществлен выезд в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел резкий запах алкоголя, после чего они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции проверили на алкотестере МЕТА ФИО1, на что он продул на алкотестере, алкоголь в выдохе показал на чеке МЕТА – 0,244 мг/л. Он участвовал в качестве понятого. Гражданин ФИО1 является действующим депутатом Хурала представителей <адрес>.

В объяснении <данные изъяты> ФИО20 указывает, что с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену. До 11:00ч. проверил строевую записку территориального пожарно-спасательного гарнизона. При проверке заметил, что начальник <данные изъяты> не заступил ответственным на ДД.ММ.ГГГГ вместо него ответственным по гарнизону <данные изъяты> ФИО14, который заступал начальником дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении об отсутствии <данные изъяты> выяснилось, что он находится в очередном отпуске. Заступив на дежурство, он проверяет наличие сил и средств боевого расчета и резерва в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне. В 05:45ч. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон службы пожаротушения позвонил находящийся в отпуске в <адрес> <данные изъяты> ФИО7, сообщил, что во время тушения пожара по адресу <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. <данные изъяты> дал указание провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и после этого доложить. Около 07 часов 35 минут позвонил <данные изъяты> и доложил, что сообщил о происшествии в отдел кадров ГУ МЧС России по Республике Тыва, после чего не стал докладывать, так как было доложено <данные изъяты> ФИО7 в отдел кадров.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебное заседание был приглашен специалист <данные изъяты> ФИО30, которая, пояснила, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат до 0,5 мг/л считается легкой степенью опьянения, от 0,5 мг/л до 1,5мг/л – средней степенью опьянения, свыше 1,5 мг/л – тяжелой степенью опьянения. Это нигде не регламентировано, это рекомендуемая шкала степеней опьянения.

Изучив результаты алкотестера «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1, врач-нарколог ФИО31 пояснила, что результат анализа - 0,244 мг/л свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

На вопросы суда, истца, представителя истца, представителя ответчика врач-нарколог ФИО32 ответила, что разовое употребление настоя шишек хмеля, корвалола, настоя Беладонны, пантокрина не может вызвать алкогольного опьянения, так как их употребляют в малых дозах (каплями). Чтобы перечисленные настои, а также корвалол дали положительный результат алкотестера, необходимо за раз употребить не менее 100 мл. Настои и лекарственные препараты на основе этилового спирта расщепляются в организме, в зависимости от состояния здоровья, в частности печени, через 1,5 – 2 часа.

Специалист пояснила, что приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который распространяется также на работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

По ходатайству сторон в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре. Они (ФИО1, ФИО5) выехали на место пожара. Потом подъехали ФИО14, ФИО6 Пожар тушили примерно 10 минут. ФИО14 и ФИО1 тушили вдвоем. Огонь мог распространиться на соседние строения, поэтому ФИО14 дотушил пожар сам.

Свидетель ФИО14 показал суду, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:14 ему позвонил ФИО6 и сообщил о пожаре на <адрес> прибытии обнаружили, что горит баня и сарай. Он увидел, что ФИО1 тушил пожар, сидя. Огонь мог распространиться на соседние постройки, поэтому он забрал у ФИО1 пожарный рукав и начал тушить пожар. Пожар тушили около 30 минут. Когда ФИО1 начал спорить с соседями и хозяевами дома, он почувствовал от него запах алкоголя. В связи с этим он позвонил ФИО7 и сообщил ему, что от ФИО1 пахнет алкоголем и что он спорил с людьми. ФИО7 вызвал участкового полиции, скорую помощь, представителя администрации района. По возвращении в часть их стали проверять на состояние опьянения, в том числе и его самого. Как проводили исследование у ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заступили на дежурство. Около 22 часов вечера ФИО1 вышел топить печь, вернулся через пол часа в нетрезвом состоянии. Это было видно сразу по его поведению, речи и запаху. В 04 часов утра поступил вызов – сообщение о возгорании бани. Он разбудил пожарного ФИО1 и побежал заводить пожарную машину. Он ждал ФИО1 в машине около 3 минут. На месте пожара он подавал воду, а пожарный ФИО1 стоял с рукавом возле пожара, вода не текла, хотя он все включил. Потом приехал ФИО6, они вместе включали воду, затем он увидел, что ФИО1 упал и лежит на земле с рукавом. Видел, как к нему подбежал ФИО14 и держал его со спины, чтобы тот не падал от напора воды. Потом ФИО14 сам дотушил пожар вместо ФИО1 Вернувшись в часть, их проверяли на алкотестере (ФИО1, ФИО14 и его). У ФИО1 было выявлено состояние опьянение. ФИО14 составил акт, стали ознакамливать с актом ФИО1, но не помнит, расписывался он там или нет. Помнит, что врач предлагала ему сдать кровь, на что ФИО1 отказался. Думает, что ФИО14 тушил пожар вместо ФИО1, потому что он ФИО1 был пьян. Также он слышал, как ФИО1 матерился на людей, которые стояли рядом, говорил им, что они мешают тушить пожар.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал. Ночью ему позвонил ФИО7 и сообщил, что горит баня, он сразу позвонил на дежурный телефон, сообщил о пожаре и сам также выехал. Сначала он заехал в часть, увидел, что ФИО5 сидит в машине, он стал торопить его, на что ФИО5 сказал, что ждет ФИО1. Затем вышел ФИО1 без каски. Он сразу заметил, что ФИО1 в нетрезвом состоянии. Затем они все поехали на пожар. На пожаре он помогал ФИО5 с насосом. ФИО1 держал ствол, несколько раз падал. Когда подъехал ФИО14 он забрал рукав и сам стал тушить. Слышал, как ФИО1 нецензурно выражался в адрес соседей и хозяев дома, оскорблял их. Первыми уехали ФИО1 и ФИО5, потому что у них закончилась вода, затем после того как пожар был потушен, он с ФИО14 вернулись в часть. В части он сказал ФИО1: «Вы же пьяный!», на что ФИО1 ответил: «Кто, я? Я не пьяный!». Он понял, что ФИО1 пьян по его агрессивному поведению, движениям, запаху. Обычно он себя так не ведет. Затем приехала комиссия и проверяла ФИО1, ФИО14 и ФИО5 на состояние опьянения. У ФИО14 и ФИО5 было по нулям, у ФИО1 выявлено опьянение. Исследование проводилось при нем, он видел, что использовались новые мундштуки. Он с результатом не согласился, но кровь сдавать отказался, поясняя это тем, что он правонарушений не совершал. Пояснил, что пил квас и показал тару из под кваса. На состояние здоровья, повышенное давление он врачу скорой помощи не жаловался.

Свидетель ФИО7 показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему позвонил ФИО14, сказал, что горит баня и сарай на <адрес>, а также о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был в отпуске, находился в <адрес>, он позвонил оперативному дежурному территориального гарнизона и сообщил, что на территории <данные изъяты> возможно находится работник в состоянии алкогольного опьянения. Мне дали указание провести освидетельствование на состояние опьянение. Затем он позвонил в дежурную часть полиции с просьбой провести освидетельствование работника. Те сообщили на ЕДДС <адрес>. Было дано указание проверить не одного ФИО1, а весь состав. После 07 часов ему позвонили и доложили, что ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от работы и вывели за пределы территории ПСЧ.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Он вышел из дома около 08 часов и по дороге на работу зашел в <данные изъяты>, чтобы вручить ФИО1 приглашение в честь Дня милиции. ФИО1 был в форме, немного запачкан гарью, он пояснил, что тушил пожар. Он не заметил в поведении ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был совершенно трезвым. От него исходил запах корвалола. Он не жаловался на то, что в отношении него в тот момент проводил освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, судом в судебном заседании исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в <данные изъяты>, на котором зафиксировано ознакомление ФИО1 с результатом алкотестера, с которым он не согласился, удивившись, что от употребления газированной воды может получиться такой результат, отказался подписывать, но позднее расписался. В связи с несогласием с результатом алкотестера ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдать кровь. Ему разъяснили, что кровь при анализе разбирается на состав, и если он не употреблял алкоголь, то в крови спирт не обнаружат, на что он отказался.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8 относительно наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, суд, прежде всего, исходит из того, что это их личное мнение, субъективное восприятие поведения ФИО1, что не может быть расценено, как сообщение о фактах.

Свидетель ФИО7 вообще не являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, а лишь принял сообщение ФИО14 о сложившейся ситуации, о возможном нахождении в ПСЧ работника в состоянии алкогольного опьянения, и принял соответствующие меры.

В целом все свидетели дали показания, которые воссоздали хронологию событий, являются логичными, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу. Свидетель ФИО6 опроверг пояснения истца о том, что при исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовался старый, использованный мундштук.

Вместе с тем, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, которые непосредственно общались с ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они заметили в поведении истца признаки алкогольного опьянения подтверждены письменным доказательством – результатом измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщение о том, что ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, было проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте во время несения службы в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, а именно показаниями алкотестера «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшим результат алкоголя в выдохе – 0,244 мг/л, что является лёгкой степенью алкогольного опьянения, как пояснил специалист, участвовавший в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии сведений о поверке прибора измерения, опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке №, в соответствии с которым средство измерения: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета рег. №, модификации СИ АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, заводского (серийного) номера № поверен в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 выявлена легкая степень опьянения, что является, по ее мнению, нормой, суд находит несостоятельными, поскольку степень опьянения работника не может иметь определяющего значения для решения вопроса при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Суд принял во внимание также и то, что истец ФИО1 не последователен в своих пояснениях о том, что именно он употреблял:

- в исковом заявлении он указал о том, что из-за высокого артериального давления, он принял раствор шишек хмеля от давления, выпил лекарство корвалол от сердца;

- в судебном заседании он и его представитель указали, что в связи с высоким артериальным давлением он принимал настой беладонны, в составе которого 40-% спирт, прописанный ему врачом;

- свидетель ФИО6 показал, что при проверке ФИО1 он говорил о том, что пил квас и показывал тару от кваса;

- на видеозаписи ФИО1 поясняет, что пил «газировку».

Истец представил суду медицинскую карту с записями врача от ДД.ММ.ГГГГ, который назначил ему помимо прочего раствор беладонны 30 капель 3 раза в день. Однако данный раствор беладонны ему назначен не в связи с высоким артериальным давлением, а для лечения <данные изъяты>. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ указано о выздоровлении пациента.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уже не принимал раствор беладонны.

Факт употребления иных лекарственных препаратов и настоев с содержанием спирта ничем не подтверждено. Кроме того, как пояснил специалист (врач-нарколог), участвовавший в судебном заседании, ни одно из вышеперечисленных средств не могло вызвать алкогольного опьянения, даже в легкой степени.

Доводы истца о том, что у него не отбиралось объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, опровергается наличием письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что он фактически в своем объяснении не дал пояснений относительно своего состояния, не свидетельствует о нарушении порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, так как работник сам по своему усмотрению дает свои пояснения, как считает нужным, и работодатель не несет ответственности за содержание данного работником объяснения. Кроме того, кроме как выявление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, иных причин давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было.

Какого-либо предвзятого отношения со стороны руководства к пожарному ФИО1 суд не усмотрел. То обстоятельство, что ФИО7 доложил о возможном нахождении работника на территории ПСЧ в нетрезвом состоянии, не свидетельствует о предвзятом отношении и какой-либо трудовой дискриминации.

Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, то суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат