Апелляционное определение по делу № 33-2836/2023 от 23.08.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. 48RS0002-01-2021-002531-10

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2836а/2023 (2-2394/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. в г. Липецке Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении с ФИО5 на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в пределах перешедшей к ФИО4 доли наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 800 000 рублей; неустойка на 16.11.2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди после смерти ее сына, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 04.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 800 000 руб.; неустойка на 16.11.2021 года в размере 200 000 руб., неустойка в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. До настоящего времени судебный акт не исполнен. ФИО4 просила заменить истца ФИО5 его правопреемником ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Григорьева Е.С. уточнила требования о правопреемстве, просила произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении с ФИО5 на правопреемника ФИО4 по решению суда в пределах перешедшей к ней части наследственного имущества. Пояснила, что ее доверителю достоверно известно, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила учесть, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду объяснила, что решение было исполнено ФИО1 путем передачи наличных денежных средств лично ФИО5 в августе 2022 года.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду объяснил, что решение исполнено при жизни ФИО5 Передача денежных средств была осуществлена лично им, письменных документов об исполнении решения не составлялось. В момент передачи присутствовала ФИО2

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на объяснения супруги умершего – ФИО2, которая указала, что денежные средства были возвращены лично умершему ФИО5 в августе 2022 г.

В частной жалобе заявитель ФИО7 также просит определение суда отменить, поскольку задолженность ФИО1 перед ее умершим супругом – ФИО5 была погашена в августе 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось выше решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 4.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 800 000 рублей; неустойка на 16.11.2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

По сведениям, представленным Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, за период с 2021 года по 20 марта 2023 года исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2394/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в структурное подразделение на исполнение не поступал.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела усматривается № 351/2022 к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 декабря 2022 г. года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО2, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 декабря 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – ФИО4 17 декабря 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО8

6 июня 2023 г. нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО13 (каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к наследнику ФИО4 – матери умершего, принявшей наследство после смерти сына ФИО5, перешли права наследодателя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Утверждения в жалобах о том, что задолженность перед умершим была погашена ФИО10 в августе 2022 г. путем передачи денежных средств лично, ничем не подтверждены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих передачу взыскателю денежных средств, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что к показаниям брата умершего – ФИО11, который в суде первой инстанции показал, что денежные средства не были возвращены умершему, следует отнестись критически, также не может быть принят во внимание, поскольку это не влечет недопустимость этих доказательств, а является основанием для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что до момента смерти ФИО5 не предъявил исполнительный лист ко взысканию, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4, так как в силу приведенных норм закона существовавшие между должником и взыскателем правоотношения допускают правопреемство, а поскольку присужденные денежные средства не были получены взыскателем, следовательно, взысканная сумма входит в состав наследства и может быть получена наследниками.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Мясникова Н.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь