Дело № 2-1814/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-000033-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 105 392, 28 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3307,85 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 12.06.2021 вследствие противоправных действий ФИО1, было повреждено ТС Audi Q7, №, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 105 392,28 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Факт противоправных действий ФИО1 установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г.

Отсутствие процессуального решения по делу в отношении ФИО1 не является основанием к отсутствию факта наступления гражданского-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку факт причинения повреждений подтверждается самим постановлением.

Соответственно остались невозмещенными 105 392,28 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 121014100030011192, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 вследствие противоправных действий ФИО1, было повреждено ТС Audi Q7, №, владельцем которой является ФИО2

Факт противоправных действий ФИО1 установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г., постановлением о прекращении уголовного дела № 121014100030011192 (уголовного преследования) от 26.11.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вина ответчика в причинении ущерба ФИО2, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Audi Q7, г/з О779ОО47, принадлежащий ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору №

На основании представленных страхователем документов, выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 105 392,28 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № 20.08.2021г.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем I выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 392,28 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3307,85 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3307,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с ФИО1, Дата года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , сумму ущерба в размере 105 392,28 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3307,85 рублей, а всего взыскать – 108 700, 13 рублей (сто восемь тысяч семьсот рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-000033-14

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1814/2022