Дело № 2-67/2025
УИД 43RS0031-01-2025-000077-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
14 мая 2025 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» о взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований изложено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из ООО «Демьяновский завод ДВП» с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в службу занятости населения по месту жительства в целях поиска работы. Не трудоустроившись в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» (прежнему работодателю) справку Службы занятости населения, копию трудовой книжки и заявление о выплате ему среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, которые были получены работодателем (ответчиком).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес «ООО «Демьяновский завод ДВП» заявление о выплате ему среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, справку Службы занятости и заверенную копию трудовой книжки.
Указанные заявления ФИО1 ответчик проигнорировал, выплаты истцу за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства не произвел.
Изложив данные обстоятельства, сообщив, что невыплатой среднего заработка ему были причинены нравственные страдания, сославшись на положения ст.ст. 2, 178, 391-393 и 395 ТК РФ, ФИО1 потребовал взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за 2-й и 3-й месяцы после увольнения – по 67 148,61 руб. за каждый месяц, 134 297,22 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, а также почтовые расходы и расходы по совершению нотариальных действий на общую сумму 709,84 руб.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил следующее.
Обоснованность и обстоятельства своего увольнения ФИО1 не обжаловал, после увольнения не позднее 14 дней встал на учет в Службу занятости, своевременно являлся на регистрацию. Истец, имеющий высшее педагогическое образование, самостоятельно искал работу. В частности, он обращался в среднюю школу <адрес>, где ему было отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакансий и необходимость прохождения профессиональной переподготовки. Поиск работы ФИО1 осуществлял также через сеть «Интернет». После увольнения единственным источником дохода ФИО1 являлась его пенсия. Супруга ФИО1 не работает, является получателем пенсии.
Невыплатой среднего заработка истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, ФИО1 находился в стрессовом состоянии в связи со снижением дохода.
ООО «Демьяновский завод ДВП», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В письменном отзыве ответчиком выражено мнение о несогласии с иском, высказаны суждения о том, что ФИО1 длительное время не предпринимал мер к поиску работы, о неверном исчислении среднего заработка, об отсутствии признаков исключительности при решении вопроса о сохранении за истцом права на выплату среднего заработка за 3-й месяц после увольнения, а также о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, заявлено требование о снижении размера компенсации до 1 000 руб.
Изложив данные обстоятельства и доводы, представитель ООО «Демьяновский завод ДВП» просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Подосиновского района» (далее - КОГКУ ЦЗН), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, высказала мнение об обоснованности исковых требований ФИО1, суду сообщила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения 14-дневного срока с даты увольнения) ФИО1 обратился в КОГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках работы. ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, удовлетворяющих критериям подходящей работы, сроков периодической регистрации в Службе занятости он не нарушал.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией КОГКУ ЦЗН принято решение о сохранении за ФИО1 права на получение среднего заработка за 3-й месяц после увольнения. При вынесении указанного решения Службой занятости было учтено, что ФИО1 после увольнения своевременно обратился в КОГКУ ЦЗН, не был трудоустроен, принят во внимание возраст ФИО1, ухудшение его социального положения ввиду невозможности продолжения работы.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), средний месячный заработок за 3-й месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение 2-х месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в 2-недельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение 3-х месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая либо не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.
При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, обязаны на основе принципов справедливого, объективного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что выплата работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. К таким условиям относятся обязанность работника в 2-недельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить в течение 2-х месяцев со дня увольнения.
При наличии указанных условий одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает в совокупности основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения.
Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая, вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.
Частью 3 ст. 178 ТК РФ перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости, направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца и представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Демьяновский завод ДВП» с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обоснованность и порядок увольнения истцом не оспариваются, не являются предметом спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Подосиновского района».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» (прежнему работодателю) справку (выписку из Реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения) с заявлением о выплате ему среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, заверенную копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено работодателем (ответчиком), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ КОГКУ ЦЗН было принято решение о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за 3-й месяц после увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес «ООО «Демьяновский завод ДВП» заявление о выплате ему среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, решение КОГКУ ЦЗН о сохранении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки. Указанное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой за ним получателя.
Супруга истца, ФИО1, является получателем пенсии в размере 15 411,12 руб. ежемесячно.
Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено судом, ФИО1 после увольнения в установленный срок - 14 рабочих дней - встал на учет в Службу занятости с целью поиска работы, не был трудоустроен, что в силу вышеприведенных правовых норм дает основание сохранить за ним право на получение среднего заработка за 2-й месяц после увольнения.
Решение КОГКУ ЦЗН о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не обжаловано, оснований считать названное решение необоснованным и незаконным суд не усматривает.
То обстоятельство, что в решении КОГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения не изложены мотивы его принятия, не является для суда определяющим в силу следующего.
Правовые нормы, регламентирующие правомочия органов Службы занятости населения, не содержат обязательных требований к решениям о праве бывших работников на получение среднего заработка в периоды после увольнения. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, эти решения должны учитывать обстоятельства, относящиеся к личности уволенного работника. Таким образом, решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка либо об утрате им такого права могут быть признаны незаконными только в том случае, если мотивы их вынесения (принятия) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствие в решении органа Службы занятости мотивов его принятия само по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности данного решения.
Также не является определяющим и не имеет правового значения тот факт, что решение Службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения не было получено ответчиком. Истец представил доказательства, согласно которым он действительно направил вышеназванное решение в адрес прежнего работодателя, то есть действовал добросовестно, имея намерения надлежащим образом известить ООО «Демьяновский завод ДВП» о принятом Службой занятости населения решении. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что почтовое отправление с вышеназванным решением не было получено по независящим от него причинам.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения принято в пределах полномочий названного учреждения и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ. При принятии указанного решения о сохранении за истцом права на получение среднего заработка за 3-й месяц после увольнения учтено, что ФИО1 не был трудоустроен в течение указанного срока, подтверждено наличие оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 178 ТК РФ: заявительная регистрация ФИО1 в Службе занятости населения в течение 14 рабочих дней с даты увольнения, отсутствие факта трудоустройства в течение второго и третьего месяцев с даты увольнения, возраст ФИО1, существенное снижение его дохода.
По мнению суда, позиция ответчика основана на неверной интерпретации действующего законодательства, доводы представителя ООО «Демьяновский завод ДВП» о том, что истец намеренно отказывался от трудоустройства, по сути являются бездоказательными.
Так, утверждения о том, что ФИО1 длительное время не предпринимал мер к трудоустройству, опровергнуты показаниями истца и представителя третьего лица в судебном заседании, согласно которым ФИО1 самостоятельно подыскивал работу, общался с потенциальными работодателями. В письменном отзыве КОГКУ ЦЗН (третьим лицом) указано, что истцу предлагались различные варианты трудоустройства, вакансий, отвечающих критериям подходящей работы, в указанный период не было.
Правовых оснований освободить ответчика от выплаты в пользу ФИО1 среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы после увольнения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок ФИО1 за 2-й и 3-й месяцы после увольнения.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).
Разрешая вопрос о величине взыскания, суд берет за основу размер среднего заработка ФИО1, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) – 67 148,61 руб., поскольку он исчислен на основании Порядка исчисления среднего заработка, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, суд оценивает критически, поскольку в нем не указана методика расчета, приведены данные о среднечасовом и среднедневном заработке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок ФИО1 за 2-й месяц после увольнения в размере 67 148,61 руб., среднемесячный заработок за 3-й месяц после увольнения в размере 67 148,61 руб.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы истца, согласно которым бездействием со стороны ООО «Демьяновский завод ДВП», выразившимся в уклонении от выплаты среднего заработка, ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса от утраты дохода, суд находит убедительными. Вместе с тем утверждения истца о том, что ухудшение состояния его здоровья с последующей госпитализацией было обусловлено именно невыплатой среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы после увольнения, то есть исключительно бездействием ответчика, суду не представлено.
Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Демьяновский завод ДВП» прав ФИО1 в части лишения истца права на получение среднего заработка после увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных страданий суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб., взыскать данную сумму с ответчика.
ФИО1 потребовал взыскать с ответчика компенсацию расходов по нотариальному заверению копии трудовой книжки, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» заявлений о выплате среднего заработка, копий искового заявления и прилагаемых документов на общую сумму 709,84 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату нотариального заверения копий трудовой книжки, почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявлений о выплате среднего заработка, копий искового заявления и прилагаемых документов следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в пользу истца.
ФИО1 представил доказательства несения вышеназванных расходов на общую сумму 507,84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771701001) среднемесячный заработок за 2-й месяц после увольнения в размере 67 148,61 руб., среднемесячный заработок за 3-й месяц после увольнения в размере 67 148,61 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в качестве компенсации почтовых расходов 507,84 руб., всего 144 805,06 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771701001) в доход бюджета муниципального образований «Подосиновский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 5 344,15 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.
Судья Подосиновского районного суда: