Апелляционное определение по делу № 11-73/2023 от 30.08.2023

УИД 66МS0083-01-2023-000453-55

Дело № 11-73/2023 (2-391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием прокурора Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-48/2021 ФИО2 был признан виновным в том, что 09.09.2020, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть Ч. являющегося братом истца. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию помощи в установке надгробного памятника Ч.. в размере 50 000 рублей в срок до 22.12.2022, что подтверждается распиской. Взятое обязательство ответчик не исполнил, финансовую помощь в установке памятника не оказывал. 12.12.2022 истцом был заключен договор на изготовление и установку надгробного знака, произведена оплата в размере 76 986 рублей. После оплаты по договору истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что денежное обязательство, оформленное распиской от 22.12.2020, ответчик давал Д.., также являющейся потерпевшей по уголовному делу. Д. претензий касаемо исполнения данного обязательства к ответчику не имеет, перед ФИО1 ответчик обязательств не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явилась.

Решением мирового судьи от 13.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик давал обязательство в рамках уголовного дела с целью смягчения наказания, формирования положительного отношения у потерпевших к подсудимому, принятие им данного обязательства учитывалось судом при назначении ему наказания, в связи с чем все потерпевшие являются стороной данного ответчиком обязательства. Истец понесла реальные расходы по установке надгробного знака. Ответчик утратил интерес в исполнении данного им обязательства после вынесения приговора, что нельзя признать добросовестным поведением.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, настаивая на прежней позиции.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что организацией похорон полностью занимались Б-вы, в случае получения от ответчика денежных средств на памятник она бы их передала в любом случае ФИО7, в расписке содержится ее подпись, поскольку по стечению обстоятельств в этот момент Б-вы физически не присутствовали.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по финансовому участию в установке памятника Чумурунову А.С., смерть которого наступила в результате виновных действий ответчика. Данное обязательство было оформлено распиской, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что из содержания расписки следует, что истец не является стороной обязательства, следовательно, расписка не создает для ответчика обязанности выплатить истцу денежную сумму за установку памятника.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с установкой надгробного знака Ч.., смерть которого наступила в результате виновных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, дела по взысканию расходов, связанных с погребением, относятся к делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем подлежат обязательному разрешению с участием прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, мировым судьей прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-48/2021 следует, что потерпевшей также была признана К. – дочь Ч.С., которая также не привлекалась к участию в настоящем деле.

Приведенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-48/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.09.2020, управляя транспортным средством, ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть Ч.. Черноскутову С.М назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в течение двух лет шести месяцев. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими были признаны истец ФИО1 (сестра умершего), третьи лица ФИО5 (сожительница умершего), К. (дочь умершего).

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 добровольно возместил моральный вред потерпевшей Д. в размере 200 000 рублей, имущественный вред в размере 88 000 рублей потерпевшей ФИО1 Данные обстоятельства наряду с иными, не имеющими правового значения для настоящего дела, признаны смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано письменное обязательство ФИО2 по оказанию помощи в размере 50 000 рублей по установлению памятника (страница 3 приговора от 11.06.2021).

К. (дочь умершего) в рамках уголовного дела подала заявление о том, что не имеет претензий к ФИО2, причинившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ее отцу Ч. повлекший его смерть (л.д. 218 том 1 уголовного дела).

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 обязался оказать помощь в установке памятника Ч. в размере 50 000 рублей в срок до 22.12.2012.

Данное обязательство оформлено распиской от 22.12.2020. В расписке имеется запись о том, что с данной распиской ознакомлена Д. (л.д. 13).

Данное обязательство не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика об уничтожении данной расписки в связи с отсутствием претензий по исполнению данного обязательства опровергаются материалами уголовного дела № 1-48/2021, в котором хранится оригинал данной расписки (л.д. 217 том 1 уголовного дела).

Доводы ответчика о том, что обязательство дано Д. несостоятельны, поскольку расписка содержит лишь указание об ознакомлении Д. с содержанием данной расписки, ФИО2 дал обязательство безотносительно стороны, в пользу которого обязательство будет считаться исполненным.

Поскольку обязательство дано в рамках уголовного дела, признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2, ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, также вправе претендовать на возмещение расходов на погребение умершего.

Кроме того, как пояснила ФИО5 в судебном заседании, она не претендовала на получение данной денежной суммы, поскольку организацией похорон полностью занимались Б-вы, в случае получения от ответчика денежных средств на памятник она бы их передала в любом случае ФИО7, в расписке содержится ее подпись, поскольку по стечению обстоятельств в этот момент Б-вы физически не присутствовали.

Независимо от наличия данной расписки ФИО2, виновный в причинении смерти Ч.., обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в данном случае ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В расписке от 22.09.2020 указано, что ФИО10 получил от ФИО11 88 000 рублей в качестве части суммы на погребение Ч. (л.д. 63). В материалах уголовного дела также имеется расчет данной суммы, из которого следует, что данные денежные средства потрачены на церковь, одежду, еду и напитки, могилу, морг, ритуальные услуги, совершенные до 22.09.2020, то есть непосредственно при захоронении (л.д. 108 том 1 уголовного дела).

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о получении 08.10.2020 ФИО3 денежных средств в размере 25 000 рублей от ПАО «СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность водителя ФИО2, а также 16.09.2020 социального пособия на погребение в размере 7 043 рубля 59 коп.

Согласно объяснениям представителя истца данные денежные средства потрачены им на организацию обедов на 9 и 40 дней, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что на установку памятника истцом потрачены собственные денежные средства, которые не возмещались ответчиком в сентябре 2020 года, страховой компанией и пенсионным фондом в октябре 2020 года.

Истцом представлен договор на изготовление и установку надгробного знака от 12.12.2022 с К.., в котором указан умерший Ч.., место его захоронения, стоимость услуг 76 986 рублей, в которые входит габбро 1 шт., портрет 1 шт., ФИО, плитка, бок, установка 1 шт. Оплата по договору в размере 76 986 рублей подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022 (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч. захоронен рядом со своим родственником, над их могилами установлен единый надгробный знак.

Как пояснил представитель истца, при обращении за изготовлением памятника им предложили установить единый памятник, они согласились, заключили договор от 16.12.2022, в котором указаны ФИО умерших, стоимость услуг 164 320 рублей, сумма в размере 76 986 рублей указана как аванс, оставшаяся сумма в размере 87 334 рубля оплачена 28.05.2023, когда памятник был фактически изготовлен, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.05.2023.

Расчет стоимости услуг по изготовлению одного надгробного знака на одно умершее лицо в размере 76 986 рублей представлен исполнителем услуг (л.д. 16). Доказательства, опровергающие представленный расчет, ставящие под сомнение необходимость и обоснованность приведенной суммы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца настаивал на взыскании суммы в размере 50 000 рублей и отсутствии претензий к ответчику помимо того, что он обещал выполнить, но до настоящего времени не сделал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов на установление надгробного знака в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 5, 9), расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей (л.д. 87, 90), расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 рублей (л.л. 5, 3), почтовые расходы в размере 178 рублей (л.д. 5, 18, 19).

В силу вышеприведенных норм почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района от 13.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судья В.Е. Рокало