Судья: Дементьев В.Г. Дело №33-6938/2023(№2-367/2023)
Докладчик: Ельмеева О.А. УИН 42RS0014-01-2023-000264-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.
судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.
с участием прокурора Максимова Н.Ю.
при секретаре Марченко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года
по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
А:
МКУ «УЖКХ МГО» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2010 между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Мыски и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор социального найма жилого помещения №7. Согласно п.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (в жилом доме) находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отвод сточных вод, центральное отопление.
Вместе с ФИО21. в жилое помещение был вселен его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2 с 27.09.1991 был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
25.02.2021 с МКУ «УЖКХ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения от 22.01.2010 №7, согласно которому на основании заявления ФИО2 от 24.02.2021 и свидетельства о смерти, ФИО19. исключен из договора найма жилого помещения, как наниматель, соответственно основным нанимателем стал ФИО2
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Мысковского городского округа и передано на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ».
Истец указывает что со слов старшего дома ФИО17., ФИО2 и его семья длительное время не проживают в спорном жилом помещении, место их нахождения истцу неизвестно. ФИО2 и ФИО1 имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 221217,84 руб.
Просит признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма от 22.01.2010 №7 с ФИО2, ФИО1
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года постановлено:
«Требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ИНН № удовлетворить.
Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/номер №) утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/номер №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор социального найма от 22.01.2010г. № 7 заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/номер №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/номер №)».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит положения ст. ч.2, 3 ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает на вынужденный ФИО1 выезд из спорной квартиры: ввиду несовершеннолетнего возраста для проживания с матерью по договоренности родителей; наличие конфликтных отношений с отцом; непрерывный образовательный процесс до 30.06.2021; отсутствие доступа в квартиру со дня выбытия в период совершеннолетия и до настоящего времени; игнорирование нанимателем ФИО2 попыток совместно преобразовать отношения по социальному найму в право собственности в порядке приватизации.
Кроме того, указывает, что от спорного жилого помещения не отказывается.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 22.01.2010 между ФИО22. и МУ «Управление городским хозяйством г. Мыски» заключен договор социального найма жилого помещения № 7 (л.д.9-11).
ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2021 в договор социального найма № 7 от 22.01.2010 внесены изменения, а именно: ФИО23 исключен из договора, основным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> указан ФИО2. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).
Из материалов дела следу, что у ответчиков за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность, а именно: ООО «Тепловая компания» в размере 173185,28 руб., ООО «УК Центр» в размере 40958,87 руб. (л.д.14-17).
Согласно пп. г п.11 раздела 4 Договора №7 от 22.01.2010 по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течении более 6 месяцев.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 27 Конституции РФ, ч.3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворен я исковых требований. Суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, при этом длительное отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в данном жилом помещении и наличии иного жилого помещения для проживания, надлежащим образом свои обязанности по договору социального найма ответчики не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчики длительное время не проживают.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО25 поясняла, что приходится бабушкой ответчику ФИО1, указала что ФИО2 не видела на протяжении более 10 лет, имеются ли в спорном жилом помещении вещи ответчика ей неизвестно. Что касается ФИО1 указала, что ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют, Елена с момента как ей исполнилось 5 лет с матерью съехали из жилого помещения в <адрес>, где обучается и проживает по настоящее время.
Показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика ФИО1 носит временный характер вследствие проживания в несовершеннолетнем возрасте с матерью в <адрес>, а затем и в связи с обучением по месту проживания, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Действительно, ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, однако, с момента достижения совершеннолетия в 2019 г., ответчик имела возможность реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры и обязана была исполнять обязанности, проистекающие из договора социального найма.
Вместе с тем с 2019 г. ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не несла обязанности по содержанию квартиры, при этом доказательств того, что ей чинятся препятствия для проживания в спорной квартире, не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что проживать в спорной квартире она не намерена, имеет постоянное место жительства в <адрес>, спорную квартиру хотела бы продать.
Таким образом, отсутствие ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении с 2019 г. носит постоянный характер, независимо от причин выезда в 2009 г.
Установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, его место нахождение не известно.
Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала сведения для установления места нахождения ответчика ФИО2, приняла их в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.
Так, согласно ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 14.08.2023, от 25.08.2023 в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за последние три года нет сведений, составляющих пенсионные права согласно действующей региональной базе данных ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не значится ФИО2, не является получателем выплат по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО2 за последние три года в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют.
Согласно актовым записям в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоит.
Из представленных сведений ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса от 21.08.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден 29.12.1999 н/с г. Мыски по ст№ УК РФ
УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.08.2023, представлена информация о банковских счетах на имя ФИО2
Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» от 06.09.2023 следует, что сведениями о месте жительства ФИО2 не располагают.
В соответствии с представленными сведениями ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.09.2023, в подразделениях Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось 23 исполнительных производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из них 21 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1 исполнительное производство находится на исполнении. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>, в ходе которого установлено непроживание должника по указанному адресу. Сведения об иных адресах местонахождения должника в рамках исполнительных производств отсутствуют.
Согласно служебной записке, представленной ГУФССП России по Кемеровской области от 08.09.2023, ранее на исполнении в ПК АИС ОСП по г. Мыски в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилось 22 производства оконченные без исполнения по причине – невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время на исполнении находится ИП № от 25.08.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 767, 68. В рамках данного производства установлены расчетные счета, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 05.09.2023 со счета списано 4 495, 80 руб. При выходе по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. Со слов соседей квартира периодически сдается.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счет в Банке, на основании заявления клиента от 07.02.2022 получил расчетную карту Банка. Адрес регистрации и места жительства в заявлении указан: <адрес>.
Из представленной информации операторов сотовой связи, в ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентских номеров за ФИО2 не зарегистрировано, абонентом мобильной связи ПАО «МТС» ФИО2 не является.
Согласно сведениям ПАО «МегаФон» от 07.09.2023, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован абонентский номер №, адрес регистрации абонента<адрес>. Номер абонента действует с 19.03.2015, статус подключен.
Поскольку установлено, что ответчики длительный период времени фактически не проживают в квартире <адрес>, обязанности по оплате за ЖКУ, предусмотренные договором социального найма, длительный период времени не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, что с достоверностью свидетельствуют о добровольном отказе в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем, исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» подлежали удовлетворению.
Как верно указал суд первой инстанции, длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в данном жилом помещении и наличии иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, обязанности нанимателей не исполняют, не содержат жилое помещение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о расторжении ответчиками договора социального найма в виду добровольного выезда из квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Мысковского городского суда г Кемеровской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Бычковская
Судьи О.А. Ельмеева
С.А. Смирнова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023