Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года о возвращении для восполнения недостатков ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отсутствие его подписи в ходатайстве несущественным обстоятельством. Указывает, что приложил к ходатайству копии трех приговоров и трех постановлений суда, которыми изменялся приговор Орловского областного суда от 31 марта 2011 года; их наличие подтверждает, что ходатайство написано именно им. Кроме того, ходатайство отправил через спецотдел ФКУ ИК-№ УФСИН по УР, что подтверждается приклеенным к конверту сопроводительным письмом спецотдела с исходящим номером, и также свидетельствует о том, что ходатайство направил именно он. Считает, что судья Малиновская А.А. грубо нарушила его права тем, что не предоставила разумный срок для исправления недостатков, и вынесла постановление об отказе в рассмотрении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

В силу требований ст.399 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции оснований для его рассмотрения не усмотрел, принял правильное решение о возвращении ходатайства осужденному.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 4 августа 2023 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке ставит личную подпись.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость подписания документов.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд осужденным ФИО1 ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подпись осужденного отсутствует.

Вывод суда о том, что ходатайство осужденным не подписано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, осужденным не оспаривается.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований сомневаться, что ходатайство направленно им, не могут повлиять на принятое решение.

Вопреки доводам осужденного, решение об отказе в рассмотрении ходатайства судом не принималось.

Судом осужденному разъяснено право повторного обращения в суд по аналогичному вопросу.

Принятым судом решением законные права осужденного не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления суда отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года о возвращении осужденному ФИО1 для восполнения недостатков ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: