Дело № 2-2272/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000866-07

мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

27.02.2025 определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, должник ФИО5

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО7

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2005 Новоорским районным судом Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО8

14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 209762/20/66003-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по алиментам.

08.12.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам установлено, что за период с 24.10.1996 по 09.02.2011 образовалась задолженность в размере 1077157 руб. 16 коп.

Если бы судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные (банковские) учреждения, установил движение денежных средств, наложил арест на счета, на транспортное средство, привлекла бы должника к уголовной ответственности, то истец могла получить алименты.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, с неосуществлением розыска должника, истец лишена возможности получить присужденные денежные средства.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-6009/2021 в Кировском районном суде признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 209762/20/66003-ИП от 14.12.2020.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области компенсацию за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга в размере 1 077 157 руб. 16 коп.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала относительно доводов и требований искового заявления, указав, что исполнительное производство находилось на исполнении в Кировском РОСП, в рамках производства систематически обновляются запросы. Поскольку должник не работает, у него отсутствует имущество, взыскание не производится. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Третьи лица: начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, должник ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из положений частей 2, 3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Согласно положениям ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

15.11.1996 судебным приказом Новоорского районного суда Оренбургской области с должника ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бориса ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 24.10.1996 и до совершеннолетия детей (л.д. 76).

04.07.2005 на основании судебного приказа, выданного Новоорским районным судом Оренбургской области, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 12402/16/05 о взыскании с ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 24.10.1996 и до совершеннолетия детей.

02.02.2006 постановлением судебного пристава– исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга исполнительное производство окончено в связи с установлением факта работы должника, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника (л.д. 109).

24.02.2012 судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство № 10716/11/03/66 в отношении должника ФИО12 в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО13 об окончании исполнительного производства (л.д. 106).

09.12.2020 исполнительное производство № 206589/20/66003 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, по достижении ребенком совершеннолетия (л.д. 98).

14.12.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производстве в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: задолженность по алиментам за период с 24.10.1996 по 09.02.2011 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1077157 руб. 16 коп. № 209762/20/66003-ИП (№79813/25/66003-ИП) (л.д. 67-69).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС, центр занятости, вынесены постановления о приводе должника, направлены запросы в пенсионный фонд, в Росреестр, в кредитные организации на наличие счетов (л.д. 77-79).

06.06.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указала истец, в период нахождения исполнительного производства №209762/20/66003-ИП на исполнении, отсутствовало взыскание по исполнительному документу. Поскольку задолженность по уплате алиментов определена должностным лицом в размере 1 077 157 руб. 16 коп., указанная сумма не взыскана судебным приставом, полагает, что по вине должностных лиц истцу причинены убытки в указанном размере. Судебным приставом – исполнителем не принят исчерпывающий перечень мер для взыскания задолженности, должник не привлечен к уголовной ответственности, не лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, задолженность не погашена.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении (10.04.2025 постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства) л.д. 113).

Из материалов гражданского дела усматривается, что должник ФИО10 в период с 14.12.2020 по 06.06.2023 не работал, что следует из ответа МИФНС России № 25 от 04.06.2025, 14.03.2025 (л.д. 52).

Недвижимое имущество и транспортные средства у должника ФИО10 отсутствуют.

Как следует из справки Социального фонда России от 31.03.2025 исх. № АК-66-20-12/43459 должник ФИО5 получателем пенсий и иных социальных выплат не значится (л.д. 59).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества и доходов у должника, однако, какие-либо меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Из полученных по запросу суда ответов кредитных организаций (банков) следует, что в период с 2020 по 06.06.2023 у ФИО10 имелись счета (ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, Озон Банк, АО «Альфа Банк», АО «РайффайзенБанк», АО «Синара банк»), однако, движение по ним отсутствовало.

Между тем, согласно ответу АО «Т Банк» от 14.06.2025 у должника имелись движения денежных средств в период с 02.06.2022 по 06.06.2023, доход по указанному счету составил 634134 руб. 34 коп. (л.д. 45-46 диск + выписка на бумажном носителе).

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 1, 2, 5).

Истец ссылалась на отсутствие в спорный период действий судебного пристава-исполнителя по изысканию дохода должника в счет погашения долга.

Судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства (находящиеся на счете), без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение постановления обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов.

Частичная утрата возможности исполнения постановления о расчете задолженности за счет обращения взыскания на денежные средства за период с 2020-06.06.2023 года находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца, влечет их взыскание, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд исходит, что в данном случае отсутствовал контроль со стороны судебных приставов-исполнителей за своевременным направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также за их исполнением. Так, в указанный период должник обладал денежными средствами в размере периодических поступлений, на которые могло быть обращено взыскание.

Истец представила расчет иска, в котором обосновала размер возможного удовлетворения своих требований, исходя из размера задолженности по алиментам.

Расчет судом проверен, однако, суд не может согласиться с расчетом и приходит к выводу, что размер убытков истца составит 443 894 руб. 05 коп.

Судом расчет произведен на основании полученной из АО «Т Банк» выписки по счету, за основу положены данные о поступлениях за период с 02.06.2022 по 06.06.2023 годы в общем размере 634134 руб. 34 коп., из расчета удержания 70% = 443894 руб. 05 коп., с учетом положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний не может превышать 70% от дохода.

Суд не может согласиться с доводами о необходимости включения в расчет убытков суммы, находящейся на счете ответчика в Банке МТС, поскольку неясно, какие именно суммы принадлежат должнику, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности поступивших денежных средств должнику, денежные средства являлись заемными (кредит).

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 443894 руб. 05 коп.

Иных требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 443894 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13597 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова