№2-2236/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001720-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 262 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>., автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого на основании заявления истца подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 362 800 руб. Страховой компанией случай признан страховым на имя истца осуществлен перевод денежных средств в размере (100 000 руб.) лимита страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Учитывая изложенное выше ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д.65-66,20-21), которая на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что ФИО2 является лицом виновным в наезде на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ее доверительнице. Размер ущерба без учета износа определен в заключении составленном ООО «Группа содействия Дельта» (программа ОСАГО – Ингосстрах), доказательств опровергающих стоимость ущерба стороной ответчика не представлено, как не представлено и объективных доказательств того, что на момент происшествия автомашина истца имела повреждения. Страховой компанией случай признан страховым на имя истца осуществлена страховая выплата, каких – либо претензий к страховой СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не имеет. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным и отмене извещения о ДТП отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску (л.д.74-75,88-90), в которых указала что представленная в материалы дела экспертиза не может быть признана объективной, размер ущерба является чрезмерно завышенным. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5(л.д.85), который полагал заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств того, что повреждения о которых заявлено истцом в рамках настоящего дела были получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, а судом не добыто. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется поскольку не представлено объективных доказательств получения транспортным средством принадлежащем истцу тех повреждений о которых заявлено именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец обладает фотографиями транспортного средства сделанными им сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако суду их не представляет, ответчик сделанные им ДД.ММ.ГГГГ фотографии представил, однако суд их во внимание не принял по причине не возможности определить марку, модель и принадлежность изображенного на них транспортного средства, иных фотографий у ФИО2 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП (л.д.146-147).

Согласно данных извещения о дорожно – транспортном происшествии у автомашины марки <данные изъяты> № поврежден бампер передний. ФИО2 указала, что для разворота сдавала задним ходом. Часть бампера заклеена скотчем, визуальных повреждений не имеется. В качестве обстоятельств ДТП указано, что автомашина марки Мерседес стояла припаркованной. Автомобиль марки Рено под управлением ФИО2 заехал в <адрес> начал производить разворот и задел стоящий автомобиль марки Мерседес принадлежащий истцу.

На момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ Группой содействия Дельта составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которого сведения об исследуемом происшествии указано: ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство. Фото с места ДТП не представлялись эксперту. Замечаний по заявленным водителем ТС обстоятельствам происшествия не имеется. Локация повреждений ТС участников происшествия - на основании извещения о ДТП, ТС другого участника Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <***>. Из акта следует, что повреждены: облицовка бампера пер., фара, подкрылок передний, датчик парковочной системы. Отмечены дополнительные работы которые необходимы, указано, что весь перечень повреждений отраженный в настоящем акте соответствует наружным повреждениям, отраженным в Извещении о ДТП (соответствует характеру и месту локации) (л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу – в экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.155).

Из заключения Группа содействия Дельта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-178) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> № без учета износа составляет 362 800 руб.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (л.д.179,181-189) следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для оформления документов о ДТП без участия уполномоченным на то сотрудников полиции, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России».

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным и отмене извещения о ДТП отказано (л.д.72-73). На момент рассмотрения настоящего дела извещение о ДТП недействительным не признано.

В судебном заседании имевшим место ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, пояснив, что проведение последней в отсутствие доказательств объективно подтверждающих наличие у транспортного средства марки <данные изъяты> № тех повреждений о которых заявлено истцом им не представлено, а судом не добыто. Сам же ответчик какими – либо дополнительными доказательствами не обладает, все те доказательства, которые имелись были представлены суду.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере 262 800 руб., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наезда транспортного средства под управлением ответчика на припаркованное транспортное средство истца последнему причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП, на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признанным. В рамках осмотра транспортного средства экспертами установлено, что характер повреждений транспортных средств указанный в извещении о ДТП полностью соответствует повреждениям зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует локации (извещение о ДТП), размер стоимости восстановительного ремонта определенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств того, что ущерб (вред) истцу причинен не по вине ФИО2 не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства истца уже имело повреждения, которые образовались в результате действий третьих лиц, до происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу не нашел, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснениями представителя истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 того обстоятельства, что совершила наезд на припаркованное транспортное средство двигаясь задним ходом не отрицает, факт столкновения транспортных средств не отрицает, повреждения сторонами зафиксированы в извещении о ДТП (в т.ч. схема ДТП), экспертным заключением характер и локация подтверждений у транспортных средств участвовавших в ДТП совпадают.

Указание представителя ответчика на необоснованность осуществленной страховой компанией страховой выплаты в адрес истца по причине не представления последним в страховую компанию фотографий в места ДТП является несостоятельным поскольку положением действующего законодательства обязательность представления фотоматериала с места ДТП не предусмотрена.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины оплаченных последним при подаче иска в размере 5 828 руб. (л.д.2)

Руководствуясь положениями ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Фаюстова