Производство № 2-884/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагроцентр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП № рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Амурагроцентр» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях по доводам указанным в иске.

Ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 в силу исполнения своих трудовых обязанностей. С требованиями не согласна, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик обязан выплатить составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ущерб, подлежит возмещению страховой компанией.

В письменном возражении ответчик так же указывала, что истец согласился на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией была осуществлена выплата в полном объеме. После исполнения своих обязательств, в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, основания для взыскания каких-либо денежных средств сверх согласованных отсутствуют.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представитель САО «ВСК» указывает, что САО «ВСК» выполнило условия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечен их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Амурагроцентр», собственником <данные изъяты> ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «Амурагроцентр» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ООО «Амурагроцентр» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «ВСК» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

Пунктом 1 с.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Учитывая обстоятельства ДТП, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем выбрал не безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем.

Между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «Амурагроцентр» имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, виновным в причинении вреда является ФИО3

По общим правилам, установленным ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Ответчик указывает, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, ФИО2, как владелец автомобиля <данные изъяты>, обязана возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Размер фактических затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку приобретенная запчасть и объем работ соответствуют полученным повреждениям в ходе ДТП.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому она обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Рразница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При этом истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд признает расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда, а расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Амурагроцентр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурагроцентр» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 200 рублей, судебные расходы в размере 9 856 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.