Решение по делу № 2-1218/2025 от 30.05.2025

УИД 74RS0030-01-2025-001424-97

Дело № 2-1218/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском по уголовному делу, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением 390350 руб.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года с учетом апелляционного определения от 14 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Приговором установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законодательством порядке 27 марта 2013 года в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары. В период с 01 октября 2013 года по 18 октября 2013 года ФИО3, являясь председателем правления <данные изъяты> с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) <данные изъяты> нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест, размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности <данные изъяты>» на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчета по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя <данные изъяты> в Челябинской области. Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлеченные в представительства <данные изъяты> в Челябинской области денежные средства граждан в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства <данные изъяты> в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – ФИО3 планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства <данные изъяты> от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства <данные изъяты> в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение ФИО3, в связи с чем 18 октября 2013 года председателем правления кооператива ФИО3 от имени <данные изъяты> выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена действовать от имени кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства <данные изъяты> расположенного в г.Чебоксары, не осуществляется надлежащего контроля за денежными средствами, находящимися в кассах офисов <данные изъяты>» в Челябинской области, решила путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам-гражданам Челябинской области, путем представления руководству кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) <данные изъяты>» в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам <данные изъяты>

Приговором установлено, что ФИО1 в период с декабря 2013 года по лето 2014 года, по договору который не сохранился, а также по договору № <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых внес в КПК <данные изъяты> денежные средства в сумме 390350 руб., не получив от кооператива никаких денежных средств. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО1 в кассе КПК <данные изъяты> составила 390350 рублей.

<данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 июля 2017 года.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением от 14.09.2019 ФИО1 признан гражданским истцом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 390350 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 390350 руб.

Взыскать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.