28RS0017-01-2022-000456-39

Дело № 33АП-2542/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производить отопление квартиры, выполнить утепление смежной стены квартиры, восстановить штукатурный слой смежной стены квартиры, взыскании ущерба на ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истец совместно с супругом ФИО4 и дочерью ФИО5 проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Соседняя квартира № 1, является муниципальной собственностью Желтояровского сельского совета, на основании договора социального найма передана в пользование ФИО2 От значительных перепадов температуры воздуха смежной (общей) стены с неотапливаемой квартирой ответчика - ФИО2 в её квартире образуется плесень, в связи с чем систематически нарушаются её права и законные интересы. Неоднократные обращения в администрацию Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области с заявлениями о систематических нарушениях прав и законных интересов ее и членов ее семьи, с требованиями утеплить стены от промерзания, остались без удовлетворения. Администрацией была направлена комиссия, которая, установила следы плесени ввиду промерзания внутренней межквартирной стены в жилой комнате и кухне квартиры, в которой она проживает, установив, что причиной промерзания стен является недостаточная теплоизоляция примыкающей стены соседней квартиры.

Просила, с учетом уточнений, обязать ответчиков произвести комплекс мероприятий по текущему и капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- утеплить смежную стену между квартирой № 1 и квартирой № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- произвести работы по восстановлению штукатурного слоя смежной стены в квартире № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ФИО2 обязанность отапливать переданную ему на основании договора социального найма во владение и пользование для проживания квартиру № 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, в период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, обеспечивая температуру в квартире не ниже норм, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица 5.27), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2;

- взыскать с ФИО2 в её пользу убытки на ремонт квартиры № 2 <адрес> в размере 25 861 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на требованиях настаивали, поддерживали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО7 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Квартира № <адрес> является муниципальной собственностью Желтояровского сельсовета. Длительное время квартира стояла пустой, была в полуразрушенном состоянии. В 2017 году квартира была предоставлена ФИО2, который полностью привел её в порядок: произвёл ремонт внутри квартиры, сделал ремонт отмостки, отремонтировал печь, которая стоит посередине квартиры. ФИО2 в зимнее время поддерживает плюсовую температуру в квартире, используя электрическое отопление. Квартира, в которой проживает истец, муниципальной собственностью не является. Имеющиеся в квартире истца недостатки, связанные с плесенью, понижением температуры в квартире, никак не связаны с муниципальным жильём, возникли, согласно заключению экспертизы, ввиду неправильных действий самого истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что вселившись в квартиру № <адрес> ФИО2 полностью отремонтировал её и поддерживает в надлежащем состоянии. В зимний период времени ФИО2 отапливает квартиру как с помощью электрического отопления (конвекторы), так и печного. Имеющиеся в квартире истца плесень, промерзание никак не связаны с действиями её доверителя, а возникли в результате действий самого истца, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Просила в иске отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение Ф.И.О.1 А также необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.2 назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях устранения неясностей и неточностей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ее доверитель топит печь раз в неделю, остальное время работают электротены, причина промерзания в состоянии жилого помещения истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2009 года на основании договора найма жилого помещения Ф.И.О.5 предоставил ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства истец с 24 ноября 2009 года, ФИО5 с 30 августа 2013 года.

В настоящее время, истец ФИО1, её дочь Ф.И.О.6 и супруг ФИО4 проживают в указанном жилом помещении.

21 апреля 2016 года деятельность Ф.И.О.5 согласно выписке из ЕГРН прекращена.

07 июля 2008 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в муниципальную собственность администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области.

19 июля 2017 года администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области на основании договора социального найма жилого помещения предоставила ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту и заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Свободненского района, от 22.06.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для проживания. В ходе осмотра обнаружены следы плесени на стенах, ввиду промерзания внутренней межквартирной стены в зимний период.

Истец, полагая свои права нарушенными в результате действий ответчика ФИО2, который, по мнению истца, ненадлежащим образом использует жилое помещение, не отапливая его в зимнее время, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, с целью установления причин возникновения неблагоприятных воздействий в квартире истца, назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ф.И.О.4

Экспертное заключение Ф.И.О.3 поступило в суд. Однако суд первой инстанции признал указанное заключение вызывающим сомнения, в частности, ввиду ошибочности указания на материал установленных в квартире истца окон, а также неуказание реквизитов СНиП, на которые ссылается эксперт в своих выводах, ссылки на СНиП 2.08.01-89, который не указан в использованных нормативных документах и специальной литературы, в котором указан СНиП 2.04.05-91, а также ввиду непроведения исследований, позволяющих дать ответ на вопрос 16.

Судом первой инстанции была назначена повторная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ф.И.О.1

В заключении Ф.И.О.1 № СТЭ-250/2022 от 09.12.2022, эксперт пришел к выводу, что в квартире №2 имеются дефекты в виде промерзания, влаги и плесени на стенах. Промерзания смежной стены с квартирой №1 нет, промерзание по смежной стене присутствует только на стыках стен и углах с уличными стенами.

Кровля и перекрытия исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии, сколов или иных повреждений не выявлено, утеплитель имеется. Пустот в оконных проемах и стенах выявлено не было. Отмостка по периметру квартиры № 2 отсутствует полностью. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» допускает использование в качестве утеплителя перекрытий керамзит. Согласно пособию к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»: «3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи.» Таким образом отсутствие отмостки не допускается нормами и требованиями к строительству жилых помещений.

Имеющаяся в квартире №2 система отопления, в том числе количество отопительных приборов с учетом их вида и площади данной квартиры не соответствует Сводам строительных правил РФ в части установки радиаторов, количество и вид отопления соответствует строительным нормам и правилам.

Имеющаяся в квартире №2 система вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам РФ для жилых зданий. Согласно п. 7.3.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»: «В помещениях жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий приточный воздух следует подавать таким образом, чтобы обеспечивать требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны»

При проветривании невозможно контролировать количество воздуха, постигаемого через открытые окна и форточки, соответственно невозможно определить частоту и продолжительность проветривания помещений для поддержания микроклимата внутри помещения. Таким образом, система неорганизованной естественной вентиляции недопустима для использования в жилых помещениях.

Система отопления находится в неисправном состоянии, ввиду неправильной установки радиаторов отопления, течей на трубах и радиаторах не обнаружено, однако, расстояние (зазор) между радиаторами и штукатуркой стен не соответствует требованиям строительных норм и правил. Завоздушивание системы отопления не выявлено. Система вентиляции представлена в виде неорганизованной естественной вентиляции, для её исправного функционирования необходима возможность открытия и закрытия дверей и окон. Возможность открытия и закрытия дверей имеется, система неорганизованной естественной вентиляции находится в исправном состоянии. Но, как указано в ответе на вопрос №4, такой системы вентиляции недостаточно для данного жилого помещения.

На пристройке к квартире №2 наблюдается наличие водосточных желобов, водосточные трубы отсутствуют. Стены пристройки - деревянный каркас, неутепленные, покрытие крыши пристройки - асбестоцементные листы. Повреждение кровли пристройки не выявлены, зазоров между стенами пристройки и стенами дома не выявлено. Герметичность холодной пристройки обеспечена в необходимом объеме.

В квартире №2 выявлено наличие множественных очагов плесени. Наличие плесени обуславливается повышенной влажностью воздуха или поверхности, на которой находится плесень. Повышенная влажность обуславливается отсутствием отмостки фундамента. Главная задача отмостки - это защита фундамента от влаги. Без нее влага от грунтовых и дождевых вод и сам грунт, меняющий свой объем из-за промерзания, разрушают основание дома. От этого в нем могут появляться трещины. При разрушении фундамента водой, происходит разрушение несущих конструкций всего дома, процесс этот равномерный и медленный.

Повышенная влажность также обуславливается отсутствием системы вентиляции во всем доме, неорганизованная естественная вентиляция не способна полноценно замещать влажный теплый воздух холодным и сухим с улицы. В квартире №1 установлена печь в помещении №7. Печь выполняет функцию не только отопления помещения посредством нагрева воздуха, но так же осушает его. В квартире №2 не правильно установлены радиаторы отопления, они хоть и способны производить осушение воздуха, но делают это менее эффективно.

Таким образом, наличие плесени в квартире №2 обусловлено сразу несколькими факторами: отсутствие отмостки и повышенная влажность несущих конструкций; разрушение фундамента; отсутствие системы вентиляции; неспособность радиаторов отопления, в виду неправильной установки в достаточной мере осушать внутренний воздух. Некоторые радиаторы установлены в нишах и полностью перекрыты подоконной доской; отсутствие ремонтных работ по восстановлению отмостки; отсутствие капитального ремонта фундамента и отмостки.

Для устранения дефектов в квартире №2 необходимо произвести капитальный ремонт фундамента, включающий в себя просушку элементов несущих конструкций и их антисептирование, укрепление имеющегося фундамента. Так же необходимо произвести восстановление отмостки фундамента и устройство принудительной или организованной естественной системы вентиляции.

Выявленные дефекты сказываются на микроклимате помещений и однозначно приводят к образованию плесени на стенах квартиры №2.

Поддержание ненадлежащего температурного режима в квартире №1 не может являться причиной образования плесени в квартире №2. Во время осмотра было выявлено, что межквартирная стена имеет толщину в 375 мм, что эквивалентно полутора кирпича. Такая толщина стены используется для возведения наружных несущих стен согласно СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции: «Толщина несущих стен должна составлять не менее 1,5 кирпичей (380 мм). Стены толщиной в 1 кирпич (250 мм) допускается применять только для одноэтажных или для последних этажей многоэтажных зданий». Так же во время осмотра 02.12.2022 было проведено повторное тепловизионное исследование, главным условием проведения которого было «вымораживание» (отсутствие отопления сроком в 7 суток) квартиры №1. Результаты исследования подробно отображены в Таблице №2 данного заключения. Температура стены межквартирной и стены наружной (уличной) отличаются. Внутри помещения квартиры №2 температура уличной наружной стены составляет от +10°С до 13,3°С, температура межквартирной стены (со стороны квартиры №2) составляет от +12°С до +17,7°С.

В квартире №2 из-за полного отсутствия отопления в квартире №1 может привести и вероятнее всего приведет к тому, что граничащие с холодной половиной дома комнаты будут холоднее, но никак на образование плесени. Тем более, что периодически квартира №1 протапливается и не вымораживается полностью, а для поддержания нормальной температуры смежной стены достаточно в квартире №1 поддерживать температуру от +5 до +12 градусов.

Дефекты планировки или системы отопления в квартире №1, которые приводили бы к образованию плесени на стенах квартиры №2, не выявлены. Система вентиляции в обеих квартирах - отсутствует. Поддержание ненадлежащего температурного режима в квартире №1 при обеспечении отопления в осенне-зимний период и отсутствие вентиляции в квартире№1, однозначно не может приводить к образованию плесени в квартире №2.

Для устранения дефектов на несущей стене в квартире №2 необходимо произвести капитальный ремонт фундамента, включающий в себя просушку элементов несущих конструкций и их антисептирование. Также необходимо произвести восстановление отмостки фундамента и устройство принудительной или организованной естественной системы вентиляции. Также необходимо устранить несоответствие СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» а именно - выставить зазор между радиаторами отопления и поверхностью стен более 25 мм. Установка дополнительных радиаторов не требуется.

Со слов собственника, в квартире производился косметический ремонт: замена оконных заполнений на МПО - выполнена в 2011 году; утепление смежной (межквартирной) стены в помещении №2 - выполнено в 2021 году; демонтаж старой печи и монтаж твердотопливного котла - выполнен в 2017 году; установка радиаторов отопления - выполнена в 2009 году; замена окна на МПО в помещении №2 - выполнена в 2022 году в период между 21.10.2022 и 02.12.2022; очистка межквартирной стены от плесени, лакокрасочного слоя в помещении №4- выполнена в 2022 году в период между 21.10.2022 и 02.12.2022. Экспертом были выявлены признаки произведенного ремонта. Все эти виды ремонтных работ можно отнести к ремонту по устранению дефектов, но без устройства вентиляции помещений и ремонта фундамента, не приведут к желаемому результату, а именно устранению причины переувлажнения стен и появления плесени на стенах квартиры №2.

Во время осмотра, у эксперта не возникло сомнений в достоверности этих данных, по фактическому состоянию исследуемых объектов, сроки монтажа и ремонта вполне соответствуют заявленным собственником квартиры.

Стоимость произведенного ремонта составила: 5899,78 + 46364,54 + 22659,67 = 74 923,99 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля, 99 копеек.

Стоимость работ по диагностике состояния фундамента здания составит 151391,42 рубль (сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто один рубль и сорок две копейки).

В случае повреждения фундамента необходимо будет произвести капитальный ремонт, в таком случае стоимость ремонтных работ составит: 3 584 725,24 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей и двадцать четыре копейки).

Оснований для сомнения в правильности данных выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и основана на исследовании объекта и специальных познаниях эксперта, обладающего необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчиков, которые бы приводили к нарушению прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие образования в квартире истца плесени, промерзания возникло в результате разрушения отмостки, являющейся защитой фундамента от влаги, отсутствия системы вентиляции, удаления печи и неправильной установки радиаторов отопления, которые не могут в достаточной мере осушить помещение, что непосредственно связано с действиями самого истца, что подтверждается судебной экспертизой Ф.И.О.1

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Как следует из заключения эксперта Ф.И.О.1 наличие плесени в квартире №2 по <адрес> обусловлено сразу несколькими факторами в квартире № 2: отсутствие отмостки и повышенная влажность несущих конструкций; разрушение фундамента; отсутствие системы вентиляции; неспособность радиаторов отопления, в виду неправильной установки в достаточной мере осушать внутренний воздух. Выявленные дефекты значительно сказываются на микроклимате помещений. Поддержание ненадлежащего температурного режима в квартире №1 по <адрес> в осенне-зимний период и отсутствии вентиляции в квартире №1, однозначно не может приводить к образованию плесени в квартире истца. Для устранения дефектов в квартире №2 необходимо произвести капитальный ремонт фундамента, включающий в себя просушку элементов несущих конструкций и их антисептирование, укрепление имеющегося фундамента. Также необходимо произвести восстановление отмостки фундамента и устройство принудительной или организованной естественной системы вентиляции.

Таким образом, экспертное заключение Ф.И.О.1 подтверждает, что наличие образования в квартире истца плесени, промерзания связаны с действиями самого истца. Каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчиков, которые бы приводили к нарушению прав истца, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 экспертное заключение Ф.И.О.1 является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов настоящего дела, на основании проведенного визуального и визуально-инструментального обследования, как квартиры истца, так и смежной квартиры ответчика ФИО2, с применением необходимых измерительных приборов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоблюдение при проведении экспертизы требований федерального законодательства, ошибочность применения экспертом оценки имущества либо неполноту исследования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О.2 для дачи пояснений по экспертному заключению несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Ходатайство стороны истца о вызове эксперта не содержит ссылок на конкретные противоречия или неясности экспертного заключения, а также обстоятельства, требующие его разъяснения или дополнения

В связи с тем, что стороной истца не указано, что именно требует дополнения или разъяснения в заключении, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса эксперта.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, является ошибочным. Истцом данное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.