Дело №2- 500/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000691-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> автомобилю принадлежащему истцу HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер Е № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик управляющий на момент ДТП автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и указанной организацией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 800 руб., однако истец с указанной выплатой не согласился, для установления суммы восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, согласно, заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 000 руб.

Поскольку, в силу закона, вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то сумма ущерба подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, поскольку указанный спор в досудебном порядке урегулирован не был, с ответчика подлежат к взысканию: компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг представителя,эксперта, стоимость почтовых отправлений и госпошлина.

Ссылаясь на ст.ст.395,1101 ГК РФ истец просила: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 94 200 руб., проценты 5 839,11 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 237,82 руб., государственную пошлину в размере 3 201 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба в размере 33 341,49 руб. и расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу ФИО3 HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 управляющий на момент ДТП автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя LADA LARGUS регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в которую за страховым возмещением обратилась истец, и ей было выплачено 64 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к оценщику ИП Р.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 159 000 руб.

Истец посчитав, что ее права нарушены, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сумму ущерба в размере 94 200 руб. и стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9 500 руб. выплатить в кратчайший срок, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате нарушения ответчиком правил ПДД.

Ответчиком, не представлено каких – либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Судом для определения суммы ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № составляет 98 141,49 руб.

Поскольку ООО СК «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 33 341,49 руб.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 94 200 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате суммы ущерба удовлетворены не были, а меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований по основному требованию подлежит к взысканию сумма процентов в размере 2066,1 руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец во время ДТП и после него переживала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном потрясении, полученном ею в результате ДТП.

В настоящее время истец также продолжает испытывать моральные страдания в виду отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, и в связи необходимостью судебных разбирательств.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силучасти 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Понесенные расходы истцом составили 12 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО5, кассовым чеком об оплате.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 12 000 руб. доказан, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также, что представитель принимал участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 200 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений в размере 237,82 руб., госпошлины в размере 3 201 руб., которые также подлежат удовлетворению частично, ввиду частичного удовлетворения иска (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №): сумму ущерба в размере 33 341,49 руб., проценты 2 066,1 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 3 325 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 88,24 руб., государственную пошлину в размере 1 120,35 руб., в остальной части исковых требование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.