Дело № 2-434/2025 (59RS0025-01-2025-000028-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СФ «АДОНИС». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СФ «АДОНИС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец в свою очередь по данному страховому случаю, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит возместить с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился в полном объеме, представил заявление о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По п. 8.3 Правил дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на автодороге у <адрес> городского округа, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, полис «автозащита-2024» № (л.д. 30)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору № № не была застрахована (л.д. 6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 24).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23, 25-28).

Между Страхователем и ООО «СФ «Адонис» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ООО «СФ «Адонис» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании ООО «СФ «Адонис» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно дела об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными по делу №, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.3); сообщениями из медицинских учреждений об обращении ФИО6 за медицинской помощью с травмами, полученными в результате ДТП, зарегистрированными в КУСП (л.д.5, 6); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 о ДТП (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-28); фототаблицей места ДТП (л.д.29-36); объяснением водителя ФИО2 (л.д.37), объяснением водителя ФИО1 (л.д.38); объяснением ФИО6 (л.д. 61)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д 55); извещением из травматологического отделения о травмах ФИО6 (л.д.60) заключением эксперта № м/д от 01-ДД.ММ.ГГГГ.

Вину ФИО1 не оспаривал. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО1, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева