Апелляционное определение по делу № 2-104/2021 от 04.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2020-002027-42

Апел. производство: №33-3223/2023

1-я инстанция: №2-104/2021

Материал №13-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №7 о признании недействительными принятых решений общего собрания СНТ №7, оформленных протоколом от 02 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №7» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (том 5 л.д.167), мотивируя свое заявление тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Сад №7» о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ «Сад №7», оформленные протоколом от 02 мата 2020 года, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для представления интересов СНТ «Сад №7» к участию в деле был привлечен представитель ФИО2, с которой в связи с необходимостью защиты своих интересов СНТ «Сад №7» в суде первой инстанции были заключены договоры на оказание юридических услуг от 08 сентября 2020 года, оформлены надлежащим образом все полномочия и оплачены по договору в соответствии с рукописной распиской денежные средства в размере 35 000 руб. В связи с длительностью рассмотрения дела СНТ вынуждено было заключить договор на 2021 год с ФИО2 на оказание юридических услуг от 21 мая 2021 года, оформлены надлежащим образом все полномочия и оплачены по договору в соответствии с рукописной распиской денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции истца ФИО1 СНТ «Сад №7» было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2021 года для подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 была оплачена сумма в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований заявитель считает обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что судебные заседания назначались неоднократно, представитель ФИО2 неоднократно участвовала в судебных заседаниях (всего было более 17 судебных заседаний), дело имеет значительную сложность, представитель готовила ходатайства, письменные возражения на исковое заявление (3 штуки), участвовала в судебных заседаниях, готовила возражения не апелляционную жалобу ответчика, принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, требования СНТ «Сад №7» о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель заявителя СНТ «Сад №7», заинтересованные лица ФИО3, ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление СНТ «Сад №7» в лице председателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-104/2021 удовлетворено.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Сад №7» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-104/2021, в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов, полагая, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышенной и необоснованной. Из материалов дела следует, что в период с 08 сентября 2020 года до окончания действия договора по 21 декабря 2020 года представителем ответчика подготовлены письменные пояснения (том 1 л.д. 53-55). Второй экземпляр этих же пояснений (том 1 л.д.60-62) учтен как разные пояснения, что не соответствует материалам дела. Представителем ответчика подготовлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.63). За указанный период по делу было проведено два предварительных судебных заседания: 15 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, в которых представитель ответчика не участвовала.

Поскольку представителем ответчика все обязательства по договору не выполнены, стоимость юридических услуг не может составлять 35 000 руб., стоимость аналогичных услуг адвокатов составляет 5 000 руб. Договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2021 года между СНТ «Сад №7» и ФИО2 заключен на сумму 30 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года, действие договора не распространяется на оплату услуг представителя с 01 января 2021 года. Договором не установлена оплата услуг юриста, оказанных до заключения договора, подлежат исключению из суммы оплаты за участие представителя в судебных заседаниях: 13 января 2021 года (том 1 л.д.159-161), 05 февраля 2021 года (том 1 л.д.190) – представитель не участвовала, 03 марта 2021 года (том 1 л.д.201) – представитель не участвовала, 09 апреля 2021 года (том 2 л.д.51-54), 12 мая 2021 года с перерывом до 17 мая 2021 года (том 2 л.д. 88-89); подготовка ходатайств и письменных пояснений от 03 марта 2021 года (том 1 л.д.200), без даты (том 2 л.д. 60-62), без даты (том 2 л.д. 99). Представитель не участвовала в судебном заседании от 10 июня 2021 года (том 2 л.д.221), в судебных заседаниях от 02 июля 2021 года (том 2 л.д. 237-240), от 31мвгуста 2021 года (том 2 л.д.150-164) - представитель участвовала. В этот же период представителем ответчика было подготовлено и направлено в суд одно ходатайство об истребовании доказательств от 26 августа 2021 года (том 4 л.д. 46). Оплате подлежат следующие услуги представителя: 1 ходатайство, участие в двух судебных заседаниях, стоимость которых может составлять 7 500 руб. Указанные обстоятельства не были тщательно исследованы судом. Стоимость услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции просила уменьшить с 15 000 руб. до 10 000 руб. Стоимость оказанных юридических услуг может составить не более 23 500 руб.

В возражениях на частную жалобу заявитель СНТ «Сад №7» выразил несогласие с доводами частной жалобы, указав, что в сроке действия договора от 21 мая 2021 года допущена опечатка в годе, а именно договор был заключен до 31 декабря 2021 года. Отметил, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ФИО1 доводов о завышенном размере, несоразмерности судебных расходов не заявляла.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном СНТ «Сад №7» расходов.

При этом суд учел, что ФИО1 допустимых и достоверных доказательств чрезмерности и неразумности расходов суде не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской республики с иском к СНТ «Сад №7» о признании недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от 02 февраля 2020 года (том 1 л.д.10).

25 мая 2020 года СНТ «Сад№7» в лице председателя СНТ ФИО3 выдана доверенность №1 ФИО2 сроком на 1 год для представления интересов СНТ «Сад №7» в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (том 1 л.д.58).

30 августа 2020 года между ФИО2 (юрисконсульт) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на исковое заявление, а также представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора юрисконсульт обязалась: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 25 000 руб. (том 5 л.д.183).

Согласно расписке от 30 августа 2020 г. ФИО2 получила от ФИО3 по договору от 30 августа 2020 года 25 000 руб. (том 5 л.д.183 оборот).

08 сентября 2020 года между ФИО2 (юрисконсульт) и СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на исковое заявление ФИО1 к СНТ «Сад№7» о признании недействительными принятых решений общего собрания СНТ «Сад №7», оформленных протоколом от 02 марта 2020 года, а также представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора юрисконсульт обязалась: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое и осуществить представительство интересов клиентов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 35 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку возражения на исковое заявление и 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции на судебных заседаниях сроком до 31 декабря 2020 года.

Срок окончания действия договора – 31 декабря 2020 года (том 5 л.д.169).

Согласно расписке от 28 сентября 2020 года ФИО2 получила по договору 35 000 руб. от СНТ «Сад №7» через ФИО3 расчет по договору произведен в полном объеме (том 5 л.д.171).

21 мая 2021 года между ФИО2 (юрисконсульт) и СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции возражения на исковое заявление ФИО1 к СНТ «Сад №7» о признании недействительными принятых решений общего собрания СНТ «Сад №7», оформленного протоколом от 02 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда по делу №2-14087/2020.

Стоимость услуг юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 30 000 руб., из которых 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции на судебных заседаниях.

Срок окончания действия договора – 31 декабря 2020 года (том 5 л.д.172).

Согласно расписке от 03 сентября 2021 года ФИО2 получила 30 000 руб. по договору от 21 мая 2021 года через ФИО3 за СНТ «Сад №7» (том 5 л.д.174).

26 мая 2021 года СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 выдал ФИО2 доверенность №2 на представление интересов СНТ «Сад №7» в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях сроком на 1 год без права передоверия (том 2 л.д.246, том 4 л.д.147, 216).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика СНТ «Сад №7» представляла ФИО2, на основании доверенности.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ №7 о признании недействительными принятых решений общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от 02 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда (том 4 л.д.165-176).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу (том 4 л.д.186-191).

15 ноября 2021 года между ФИО2 (юрисконсульт) и СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда по делу №2-104/2021, а также представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции на судебных заседаниях.

Сроком окончания действия договора считается вступление решения суда по указанному в договоре иску в законную силу (том 5 л.д.175).

Согласно расписке от 15 ноября 2021 года ФИО2 получила 15 000 руб. по договору от 15 ноября 2021 года от СНТ «Сад №7» через ФИО3 (том 5 л.д.175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 4 л.д.227-232).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 была подана кассационная жалоба (том 5 л.д.4-9).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5 л.д.22-26).ФИО1 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д.41-44).

18 июля 2022 года между ФИО2 (юрисконсульт) и СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-104/2022, а также представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора юрисконсульт обязалась: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (материал №13-241/2022) и осуществить представительство интересов клиентов в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 35 000 руб. (том 5 л.д.145).

Согласно расписке от 18 июля 2022 г. ФИО2 получила от СНТ «Сад №7» через ФИО3 по договору от 18 июля 2022 года 35 000 руб. Расчет по договору произведен в полно объеме (том 5 л.д.145 оборот).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по гражданскому делу №2-104/2021 по иску ФИО1 к СНТ №7 о признании недействительным принятых решений общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от 02 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (том 5 л.д.75-78).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу (том 5 л.д.85-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года, определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 5 л.д.118-120).

20 декабря 2022 года СНТ «Сад №7» в лице председателя СНТ ФИО3 выдал ФИО2 доверенность №3 на представление интересов СНТ «Сад №7» в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях сроком на 1 год без права передоверия (том 5 л.д.146, 216).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по материалу №13-241/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5 л.д.135-140).

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Сад №7» ФИО2 выполнена следующая работа:

- оформлены письменные пояснения на исковое заявление (том 1 л.д.59-62);

- оформлено заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.67);

- участие в предварительном судебном заседании 13 января 2021 года с 13-30 час. по 14-25 час., в ходе которого: возражала против предъявленного иска, давала пояснения, ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, изучения материалов дела (том 1 л.д. 159-161);

- представлено заявление о приобщении к материалам дела документов, поступившее в суд 29 января 2021 г. (том 1 л.д.166);

- представлено письменное ходатайство от 03 марта 2021 года об истребовании материалов КУСП от 09 июня 2020 года, возбужденного на основании заявления СНТ «Сад №7» (том 1 л.д.200);

- участие в предварительном судебном заседании 23 марта 2021 года с 11-00 час. по 11-20 час., в ходе которого: ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, возражала против отложения предварительного судебного заседания (том 2 л.д. 38-39);

- представила заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с материалами дела в полном объеме (том 2 л.д.47);

- оформила дополнительные письменные пояснения на исковое заявление (том 2 л.д.48-49);

- участие в предварительном судебном заседании 09 апреля 2021 года с 9-00 час. по 11-40 час., в ходе которого: ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на исковое заявление, задавала вопросы представителю истца, ходатайствовала о предоставлении перерыва или отложения рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, обоснования своей позиции, для подготовки пояснений по делу (том 2 л.д. 51-54);

- представила дополнительные письменные пояснения на исковое заявление (том 2 л.д. 60-62);

- участие в судебном заседании 12 мая 2021 года с 8-15 час., 17 мая 2021 года с 11-00 час. по 11-15 час., в ходе которого: ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на исковое заявление, не возражала против отложения рассмотрения дела, не возражала против увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 88-89);

- оформила письменное ходатайство об истребовании документов у истца и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Воткинска (том 2 л.д. 99);

- оформила дополнительные письменные пояснения на исковое заявление (том 2 л.д.220);

- участие в судебном заседании 02 июля 2021 года с 9-00 час. по 10-45 час., в ходе которого: заявила ходатайство о допросе свидетелей, выразила мнение по ходатайству представителя истца, задавала вопросы представителю истца, давала пояснения по иску (том 2 л.д. 237-240);

- оформила письменное ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по УР документов (том 3 л.д.1);

- представила заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с материалами дела путем фотографирования (том 3 л.д.115);

- представлено письменное ходатайство от 26 августа 2021 года об истребовании в Управлении Росреестра по УР документов (том 4 л.д.46);

- оформила дополнительные письменные пояснения на исковое заявление (том 4 л.д.69-70);

- оформила дополнительные письменные пояснения на исковое заявление (том 4 л.д.148);

- участие в судебном заседании 12, 25, 26, 30, 31 августа 2021 года с 15-15 час., в ходе которого: заявила ходатайство о допросе свидетелей, задавала вопросы свидетелям, выразила мнение по ходатайству, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, отвечала на вопросы суда, выступала в дополнениях и прениях (том 4 л.д. 150-164);

- получила копию решения суда (том 4 л.д.178);

- оформила возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 199-200);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года с 11-13 час. по 13-45, в ходе которого: давала пояснения по делу, отвечала на вопросы суда, выступала в прениях (том 4 л.д. 223-225).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем защищаемого права, фактический объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма в размере 80 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права, при этом суд учел, что ФИО1 допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представила, в связи с чем удовлетворил заявление СНТ «Сад №7».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления СНТ «Сад №7» судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны истца, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителем ответчика СНТ «Сад №7» – ФИО2 работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договором об оказании услуг не установлена оплата услуг, оказанных до заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что СНТ «Сад №7» на представление его интересов ФИО2 выдавались доверенности 25 мая 2020 года сроком на 1 год, 26 мая 2021 года на 1 год, 20 декабря 2022 года на 1 год, то есть представитель ФИО2 была наделена СНТ «Сад №7» полномочиями непрерывно в период с 25 мая 2020 года по 19 декабря 2023 года.

В указанный период в ходе рассмотрения дела представителем в интересах доверителя СНТ «Сад №7» выполнялись действия, направленные на защиту прав и интересов доверителя, указанные услуги были оплачены за счет средств ответчика СНТ «Сад №7», в связи с чем расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: