Дело № 2-446/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003911-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» февраля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истицей ИП ФИО3 был заключен договор аренды ТС №, в соответствии с которым ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине арендатора ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механическое повреждения, а ИП ФИО5 как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истица понесла расходы (убытки) в сумме <данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истицы – автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции истица оплатила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – реальный ущерб имуществу, <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

Истица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62), просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факта заключения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его использования на основании указанного договора аренды, также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленный к взысканию размер возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.7-12), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №. Арендатор арендует автомобиль для собственных нужд, не противоречащих его целевому назначению.

В соответствии с <данные изъяты> договора аренды риск случайно гибели или случайной порчи арендуемого имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендуемого имущества.

Согласно <данные изъяты> договора аренды в случае причинения ущерба, нанесенного действиями арендатора в результате ДТП или нарушения эксплуатации автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю сумму причиненного ущерба в полном объеме и упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба, в размере суточной стоимости аренды за каждый день простоя. Сумма ущерба определяется арендодателем в соответствии с экспертизой ущерба либо дефектной ведомостью, либо отчетом оценщика, либо другими документами, позволяющими определить сумму причиненного ущерба. Также сумма ущерба может быть определена по обоюдному согласию сторон настоящего договора. Сумма ущерба подлежит возмещению в течение месяца определения суммы ущерба.

На основании акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № передан арендодателем арендатору ФИО4 без замечаний, в технически исправном состоянии (л.д.13-14).

Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (л.д.53-59), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Из справки о ДТП следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил нарушение <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, колпак слева. Указанная справка содержит подписи водителя ФИО4 и водителя ФИО7 (л.д.56а).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не оспаривалась его виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ИП ФИО3 как собственнику материальный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения реального (полного) размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам представленной истицей заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> может быть отремонтирован в условиях СТО, при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта. Итоговая величина рыночной стоимости ремонта ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.15-36).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истице. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО4, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ИП ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Судом установлено, что ответчик ФИО4 добровольно возместил ущерб в размере 40000 рублей, что не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 145622,60 рублей (185622,60 - 40000 (добровольный возврат ущерба).

Истицей понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истицей для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 рублей, связанных с оплатой консультативно разъяснительной работы и услуг по составлению заявления.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку истицей не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных представительских расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истицы в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4112 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>), <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 145622 рубля 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4112 рублей, а всего 152734 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22.02.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: