Дело № 2-431/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011213-84
Решение
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Газиевой Е.Б.,
с участием истца И.Д.В., представителя ответчика К.И.А. адвоката К,В,Н,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Д.В. к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч<данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 196 года № 63-ФЗ). Данным приговором гражданский иск потерпевшего И.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2198633 руб. признан по праву, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истцом И.Д.В. исковые требования были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 2474212 руб. 60 коп., а также стоимость похищенного с денежными средствами имущества, а именно сумки в размере 3800 руб.
Истец И.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении мотивам.
Ответчик К.Д,В., третье лицо С,Т.Ф. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика адвокат К,В,Н, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление мотивам.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим законную силу в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда К.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 196 года № 63-ФЗ).
При постановлении приговора Новгородский районный суд установил, что К.И.А., являясь охранником ООО «Росич», будучи осведомлённым об имущественном положении вдовы руководителя вышеуказанной охранной фирмы И.О.Г., имея умысел на совершение убийства И.О.Г., с целью хищения находящихся при ней денежных средств и материальных ценностей, вооружившись неустановленным оружием, изготовленным на базе боевого пистолета ФИО1 и 9-мм патронами к нему, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ под предлогом доехать до места своего (К.И.А.) жительства по адресу: <адрес>, сел на заднее сидение за водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.О.Г., в которой так же находился не осведомленный о его (К.И.А.) преступных намерениях П,А,П,, во время движения указанного автомобиля под управлением И.О.Г. по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода, на участке автодороги, имеющем географические координаты N № около <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества И.О.Г., произвёл из находящегося при нём неустановленного оружия, изготовленного на базе боевого пистолета ФИО1, заряженного 9-мм патронами, три выстрела в область головы и шеи И.О.Г., причинив И.О.Г. телесные повреждения в виде: сквозного повреждения шеи с повреждением пищевода и левой общей сонной артерии; 2 сквозных огнестрельных пулевых повреждения черепа с несовместимыми с жизнью повреждениями вещества головного мозга, причинившими тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Смерть И.О.Г. наступила в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сквозных огнестрельных ранений шеи и головы справа с повреждением пищевода и левой общей сонной артерии, а также костей свода черепа и с выраженным, не совместимым с жизнью, повреждением вещества головного мозга, на месте происшествия в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги, расположенном около <адрес>.
Завершая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К.И.А., осознавая общественную опасность своих действий, находясь на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля в указанный период времени похитил принадлежащую И.О.Г. кожаную сумку чёрного цвета стоимостью 3800 рублей с находящимися в ней денежными средствами, полученными И.О.Г. в результате страховой выплаты в сумме не менее 24 159 долларов США, что эквивалентно 671 861 рублю 79 копеек (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар - 27,8100).
После чего, К.И.А. с места происшествия скрылся и предпринял меры к сокрытию следов и оружия преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями И.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 675 661 рубль 79 копеек.
Поскольку вина К.Д,В. в указанных преступлениях установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный совершенным им преступлением ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса, какова возможная стоимость по состоянию на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) женской сумки черного цвета, выполненной из кожи размерами 30см на 30 см, приобретенной в октябре 2000 года стоимостью 4000 рублей.
Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Новгородский цент судебных экспертиз и оценки» возможная стоимость по состоянию на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) женской сумки черного цвета, выполненной из кожи размерами 30 см на 30 см составляет 3800 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированными специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера стоимости сумки в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с К.И.А. в пользу И.Д.В. стоимости похищенной сумки в размере 3800 руб.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
С учетом приведенных разъяснений при определения подлежащего взысканию размера суммы денежных средств эквивалентного 24 159 долларов США суд считает необходимым исходит из курса доллара США по состоянию на дату совершения преступления, а не на день рассмотрения дела, как указал истец, то есть 27,81 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 671861 руб. 79 коп. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 675661 руб. 79 коп. (3800 + 671861,79)
В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод представителя ответчика о том, что приговор суда обжалован ответчиком в кассационном порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку указанным приговором установлена вина ответчика, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9956 руб. 62 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск И.Д.В. к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу И.Д.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 675661 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9956 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ