Решение по делу № 2А-3002/2022 от 07.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-3002/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005551-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО УК «Римейк» ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – УФК по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действия постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу № об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Римейк» ФИО1 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о наличии исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 50000 рублей административном истцу стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в отношении ФИО1 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица - УФК по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении директора ООО УК «Римейк» ФИО1 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в административном исковом заявлении, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В материалах исполнительного производства имеется поступившее в подразделение судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неуплатой штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание административного истца на истечение сроков привлечения к административной ответственности не является предметом настоящего спора, а также не является предметом оценки и проверки судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Несогласие административного истца с постановлением о привлечении его к административной ответственности не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку порядок обжалования актов о привлечении к административной ответственности регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указание административного истца ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации вынесено Постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Минюста России № даны разъяснения в части правоприменения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении него дела о банкротстве в материалы дела не представлено. Соответственно, положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административного истца ФИО1, в виду отсутствия в отношении него процедуры банкротства, возбужденной в арбитражном суде.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления директора ООО УК «Римейк» ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – УФК по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действия постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.