Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску фио фио к ...ой ... о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,
Установил:
Истец фио фио обратился в суд с иском к ...ой ... о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2021 г. в частном доме, расположенном по адресу: адрес... произошел пожар, о чем в 04 часа 13 минут было сообщено ЦППС Домодедовскому пожарно-спасательному гарнизону.
На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара, кровля Дома была охвачена пламенем по всей площади, происходило обрушение перекрытий в центральной части, пламя распространялись на всю площадь дома.
По результатам осмотра места происшествия, а также содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио были установлены следующие обстоятельства по факту произошедшего пожара.
В ходе осмотра установлено, что кровля Дома выгорела и обрушилась по всей площади. Внутреннее пространство дома выгорело и закоптилось продуктами горения.
Наиболее интенсивные повреждения (выгорания) горючих конструкций перекрытий кровли наблюдается в центральной части строения. Степень переугливания перекрытий кровли наблюдается в центральной части строения. Степень переугливания перекрытий кровли и повреждения отделочных материалов помещений уменьшается по мере удаления от центральной части к западу и востоку. Конструкции стен в северной центральной части Дома полностью обрушились. При динамическом осмотре основания выгоревшей кровли и потолочных перекрытий обнаружен сквозной прогар (указан на план-схеме) площадью приблизительно 2 кв. адрес прогар полукруглой формы центральная часть которого предположительно находится на границе, разделяющей дом.
При детальном осмотре прогара, расположенном в северо-западной части дома (часть дома, принадлежащая Истцу), каких-либо устройств и приспособлений способных повлечь возникновения пожара, а также электрических проводов со следами аварийного режима работы электросети также не обнаружено.
При детальном осмотре центральной части строения (пространство выгоревшего чердака) обнаружены электрические медные проводники со следами аварийного режима работы электросети, обнаружены спаянные между собой участки без изоляции, также имеются признаки аварийного режима работы проводки, проходящей через потолочную часть дома и которые предположительно питали электроэнергией часть дома принадлежащей Ответчику.
При детальном осмотре сгоревшего и обрушенного навеса в пожарном мусоре (к северо-востоку от центральной части дома) обнаружен заводской масленый обогреватель, который поврежден и деформирован в результате воздействия огня и высоких температур (марку установить не представляется возможным). Лакокрасочное покрытие выгорело полностью, а одна из секций красно-алого цвета, изоляция электрического провода выгорела, медный проводник в районе «вилки» имеет морфологические признаки аварийного режима работы (проводники спаяны, шаровидное наплавление).
По факту произошедшего пожара и проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УПК РФ.
Таким образом, согласно материалам проверки по факту произошедшего пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленному старшим дознавателем ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио, а также результатам изъятых образцов проводов, следует вывод, что возгорание произошло в центральной части чердачного помещения дома, которое принадлежит ответчику, что наглядно проиллюстрировано на схеме, которая имеется в материалах проверки по факту произошедшего пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, т.е. в центральной части дома, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.
Факт возникновения пожара из части дома, который принадлежит ответчику свидетельствует о том, что именно ответчик должен нести ответственность за причинный материальный ущерб, согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения размера причиненного вреда истец обратился к специалисту, оценщику, ИП фио, в связи с чем был составлен договор № У-1/02/08/2021 от 02.08.2021 г.
В экспертном заключении, подготовленным на основании выезда на место пожара, осмотра дома, частично сохранившихся предметов быта и предоставленных сведений со стороны истца, под материальным ущербом, понимаются все условно-переменные издержки, которые будут затрачены пострадавшим субъектом, истцом, во время восстановления надлежащего вида имущества.
При восстановлении надлежащего вида имущества пострадавший субъект несёт реальные убытки, поэтому для достоверности расчёта и обоснованности выбранного метода по понесенным убыткам эксперт использовал информацию из официальных источников, предоставленных на рынке услуг.
Так, согласно подготовленному заключению эксперта ИП фио рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес..., составляет 6 031 557 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ...ой ... ущерб, причиненный в результате пожара дома по адресу: адрес ..., в размере 6 031 557 руб.
В судебном заседании истец ... С.С. и его представитель на иске настаивали.
Ответчик ...а И.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что 24 апреля 2021 г. в частном доме, расположенном по адресу: адрес... произошел пожар, о чем в 04 часа 13 минут было сообщено ЦППС Домодедовскому пожарно-спасательному гарнизону.
На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара, кровля Дома была охвачена пламенем по всей площади, происходило обрушение перекрытий в центральной части, пламя распространялись на всю площадь дома.
По результатам осмотра места происшествия, а также содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио были установлены следующие обстоятельства по факту произошедшего пожара.
В ходе осмотра установлено, что кровля Дома выгорела и обрушилась по всей площади. Внутреннее пространство дома выгорело и закоптилось продуктами горения.
Наиболее интенсивные повреждения (выгорания) горючих конструкций перекрытий кровли наблюдается в центральной части строения. Степень переугливания перекрытий кровли наблюдается в центральной части строения. Степень переугливания перекрытий кровли и повреждения отделочных материалов помещений уменьшается по мере удаления от центральной части к западу и востоку. Конструкции стен в северной центральной части Дома полностью обрушились. При динамическом осмотре основания выгоревшей кровли и потолочных перекрытий обнаружен сквозной прогар (указан на план-схеме) площадью приблизительно 2 кв. адрес прогар полукруглой формы центральная часть которого предположительно находится на границе, разделяющей дом.
При детальном осмотре прогара, расположенном в северо-западной части дома (часть дома, принадлежащая Истцу), каких-либо устройств и приспособлений способных повлечь возникновения пожара, а также электрических проводов со следами аварийного режима работы электросети также не обнаружено.
При детальном осмотре центральной части строения (пространство выгоревшего чердака) обнаружены электрические медные проводники со следами аварийного режима работы электросети, обнаружены спаянные между собой участки без изоляции, также имеются признаки аварийного режима работы проводки, проходящей через потолочную часть дома и которые предположительно питали электроэнергией часть дома принадлежащей Ответчику.
При детальном осмотре сгоревшего и обрушенного навеса в пожарном мусоре (к северо-востоку от центральной части дома) обнаружен заводской масленый обогреватель, который поврежден и деформирован в результате воздействия огня и высоких температур (марку установить не представляется возможным). Лакокрасочное покрытие выгорело полностью, а одна из секций красно-алого цвета, изоляция электрического провода выгорела, медный проводник в районе «вилки» имеет морфологические признаки аварийного режима работы (проводники спаяны, шаровидное наплавление).
По факту произошедшего пожара и проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УПК РФ.
Таким образом, согласно материалам проверки по факту произошедшего пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленному старшим дознавателем ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио, а также результатам изъятых образцов проводов, следует вывод, что возгорание произошло в центральной части чердачного помещения дома, которое принадлежит ответчику, что наглядно проиллюстрировано на схеме, которая имеется в материалах проверки по факту произошедшего пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, т.е. в центральной части дома, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.
В связи с несогласием ответчика с причинами возгорания, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению эксперта №2-0025/2023 очаг пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес..., находился на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение, расположенное по указанному адресу, на часть ...а С.С. и ...ой И.К.
При нахождении очага пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес, на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение на часть ...а С.С. и ...ой И.К., пламя имело возможность распространяться по наружной горючей части стен, а также стропилам кровли, представляющим горючие деревянные конструкции, первоначально вертикально вверх, а затем по всем направлениям кровли от очага пожара. Часть строения, обращенная к улице (проезжей ее части), была охвачена пламенем в меньшей степени.
Определить причину пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес..., не представляется возможным.
Оснований не доверять судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и обоснованное доказательство.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что очаг возгорания находился на внешней стороне дома, на уровне земли, ровно на границе, разделяющей строение на часть ...а С.С. и ...ой И.К.
В судебном заседании при демонстрации фотоматериалов и расположения очага установлено, что данный участок был огорожен забором истца и навесом где хранились бытовые принадлежности и материалы истца.
Также эксперт пояснил, что несмотря на погодные условия (зима, снежный покров) при которых проводился осмотр ему не помешало определить место очага.
Эксперт исключает возгорание от короткого замыкания, поскольку оплавление электропроводки образовавшиеся от замыкания и от теплого воздействия при пожаре имеют разные признаки, в связи с чем исключил оплавление в связи с коротким замыканием и указал на термическое воздействие при горении дома.
Также экспертом отмечено на невозможность аварийной работы электроприборов в момент возгорания, поскольку в электрощитовой выключатели электросети находятся в положении «ВЫКЛЮЧЕНО».
При таких обстоятельствах учитывая, что очаг возгорания находится на территории истца, доступ к которой ответчику был ограничен, учитывая возгорание на внешней части домовладения, при исключении аварийной работы электропроводки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца при возникновении пожара на ответчика, ввиду отсутствия причинно-следственной связи меду его действиями (бездействиями) и возникновении пожара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ...ой ... о возмещении ущерба причиненного в результате пожара отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Фролов А.С.