УИД: 61RS0008-01-2022-007037-27
Дело № 2-347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Носовой Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 25 октября 2021 года умер его отец ФИО3, который являлся собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
04 августа 2020 года ФИО3 подарил принадлежащую ему квартиру, в которой зарегистрирован и проживает истец, внуку ФИО4 Переход права собственности по данным ЕГРН зарегистрирован 31 августа 2020 года.
Согласно позиции истца, о дарении квартиры внуку ФИО3 не знал, с мая 2020 года в связи со смертью супруги находился в подавленном состоянии.
14 июля 2020 года атаман РКОО «Донское казачье Войско» ФИО5 приказом № 200 наградил ФИО3 казачьим чином-генерал, при награждении ФИО3 не заявлял о намерении подарить квартиру ответчику, напротив, сообщал о том, что квартира будет передана истцу -полковнику по законам казачества.
Как указывал истец при обращении в суд, договор дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности, имеет пороки, имеются сомнения в принадлежности дарителю подписи в договоре, проставленной только на второй странице. Кроме того, договор содержит указание на то, что один экземпляр договора будет храниться в Управлении Росреестра по Курганской области. На первой странице не указана информация о всех зарегистрированных в квартире лицах, указана кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также на дарителя возложена обязанность по регистрации предмета дарения и оплате государственной пошлины.
В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 166-168, 178 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным договора дарения от 04 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
В судебное заседание ФИО1 явился, ранее высказанную позицию о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре дарения вероятно выполнена не ФИО3 и выяснение данного обстоятельства требует проведение экспертизы не поддержал, указав, что анализ представленных документов указывает, что подпись и рукописная запись «ФИО3» сделана самим отцом. На удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным ФИО1 настаивал, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО3, выступающий в качестве дарителя, подарил своему внуку ФИО4 <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
На основании указанного договора и заявлений участников сделки территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31 августа 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, в настоящее время по данным ЕГРН собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону является ФИО4
Оспаривая действительность договора дарения от 04 августа 2020 года, ФИО1 указывал на то, что подпись дарителя имеется только на втором листе документа, в нем не указано на регистрацию в квартире истца, имеется ссылка на том, что один экземпляр договора будет храниться в Управлении Росреестра по Курганской области. Кроме того, истец указывал на то, что ФИО3, находясь с учетом возраста и смерти супруги, в подавленном состоянии, никогда не выражал намерение подарить квартиру, в котором проживал, своему внуку, напротив, обещал передать права на неё истцу, состоящему на регистрационном учете по месту нахождения предмета сделки.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 178 ГК РФ, обосновывающей требования истца, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, ответчика, изложенных в письменной форме, письменных доказательств, в частности, содержащихся в регистрационном деле документов, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 договора дарения с пороком воли.
При этом суд учитывает, что собственноручное подписание ФИО3, договора дарения от 04 августа 2020 года в рамках рассмотрения дела не опровергнуто, более того, подтверждено истцом, а факт личного обращения дарителя в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставление всех требуемых при этом документов с достоверностью подтверждается материалами регистрационного дела, представленными на запрос суда.
Кроме того, суд учитывает, что форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы и исполнены – право собственности ФИО4 на основании в том числе заявления самого дарителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы истца о том, что подпись дарителя и расшифровка подписи «ФИО3» выполнены только на второй странице договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, предъявляемых к сделкам, совершаемым в письменной форме.
Доводы истца о том, что в договоре не указаны все лица, зарегистрированные в квартире на момент совершения сделки, подлежат отклонению, поскольку с учетом принципа свободы договора также не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной. Более того, суд учитывает, что права истца на проживание в квартире защищены в судебном порядке, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 бывшим членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.
Утверждение истца о том, что ФИО3 не выражал намерения подарить квартиру внуку и всем сообщал, что права на принадлежащую ему недвижимость будут переданы истцу, также подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям не свидетельствует.
Не может являться основанием для признания договора недействительным и указание в нем на то, что один экземпляр договора будет храниться в Управлении Росреестра по Курганской области, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена территориальным органом по месту нахождения объекта недвижимости, что подтверждается материалами регистрационного дела и позволяет сделать вывод о технической ошибке, допущенной в договоре.
Таким образом, убедительных доказательств того, что воля ФИО3, не оспаривавшего при жизни сделку, при подписании договора была сформирована неправильно, искажена под влиянием заблуждения относительно существенных юридически значимых обстоятельств, а волеизъявление повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения при заключении сделки императивных требований, предъявляемых к форме и содержанию договора.
Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 07 апреля 2023 года.