РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0125838621), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 252400.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 252400.00 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N° 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размер произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размер произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.06.2021 видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДЦ РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 20.08.2021 г. следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена. Согласно договору серии XXX номера 012583862 собственником транспортного средства является ФИО1 Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом срок проведения административного расследования установить обстоятельства и личность н представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобиле Hyundai Porter, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетной части экспертного заключения) составил 252400.00 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Данная позиция подтверждается также Апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области от 29.01.2015 по делу № 11-1/2015.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 252400,00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страхован» гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, 1064 и 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ 18-1, просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 252400,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину; взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления предъявлению его в суд.

Определением судьи от 10.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направляемая по месту его регистрации, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежат на ответчиках, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N° 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу положений п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.06.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомашины «БМВ», гос. рег. Знак №, под управлением ФИО3, и транспортным средством - автомашиной «Хендэ Портер», гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя.

Из определения 77 ОВ 0819294 о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.06.2021 следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДЦ РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 20.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 20.08.2021 г., собственником транспортного средства - автомашины «Хендэ Портер», гос. рег. знак №, является ФИО1 Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом срок проведения административного расследования установить обстоятельства и личность не представилось возможным. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомашиной Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Причины, по которым водитель оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» в случае оставления участником места ДТП.

При этом, не привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевшая - владелец автомашины «БМВ», гос. рег. знак №, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в счет причиненного вреда ее транспортному средству «БМВ», гос. рег. знак №.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 252400.00 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 252400.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39136 от 21.09.2021 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства «Хендэ Портер», гос. рег. знак №, неустановленный водитель которого, причинивший вред потерпевшему, скрылся с места ДТП, то заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей подтверждены выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Поскольку юридические лица могут вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ, то в данной ситуации истец - страховая компания, действуя в своем интересе, вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Кроме того, представителем истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5724 руб. 00 коп, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 252400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

1версия для печати