К делу № 11-68/2023
УИД: 23MS0003-01-2023-002431-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.-к.Анапа «28» августа 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко О.Н., при секретаре Эрганьян З.А., с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленного с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Анапа от 03 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО Эксперт –Сервис», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указано, что мировой судья незаконно и необоснованно приостановил производство по гражданскому делу, по инициативе мирового судьи назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца, в нарушение требований закона. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение мирового судьи о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение, в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО Эксперт –Сервис», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 219 ГПК РФ, предусмотрено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Заключив, в ходе производства по делу, в котором заявлены исковые требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры о необходимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседания, вправе был назначить экспертизу и приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.
Суждения заявителя жалобы о том, что назначение судебной экспертизы по делу избыточно, апелляционный суд не поддерживает, так как не учитывает права мирового судьи, на основании ст.79 ГПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, определение мирового судьи не нарушает требований п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно вышеупомянутой части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда, в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, - на котором лежит бремя доказывания факта того, что действиями ответчика связанными с заливом квартиры ему причинен материальный ущерб в заявленной ко взысканию сумме, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа Краснодарского края от 03.07.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Н. Карпенко