Судья Томилина И.А.
Дело №22К-7374-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
обвиняемого М.,
адвокатов Громыхалова Н.М., Постаногова М.В.,
переводчика Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Громыхалова Н.М., Постаногова М.В. и Тиуновой Н.Ю. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 года, которым обвиняемому
М., родившемуся дата в д. ****,
мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 декабря 2023 года и указано, что общий срок содержания под стражей составит 4 месяца 19 дней.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М., адвокатов Громыхалова Н.М. и Постаногова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 сентября 2022 года по факту незаконной рубки лесных насаждений в Брадымской районе Пермского края возбуждено уголовное дело №12201570023000164 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В одно производство с уголовным делом №12201570023000164 соединено 28 уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №12201570023000164.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев – до 28 декабря 2023 года.
26 октября 2022 года по подозрению в преступлении в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан М., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
28 октября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
2 ноября 2022 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.260 УК РФ.
23 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми М. мера пресечения изменена на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 23 января 2023 года.
17 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М. под домашним арестом, ему избрана мера пресечения в виде залога в размере 3000000 руб. сроком на 2 месяца с момента внесения залога, то есть до 18 марта 2023 года, с установлением запрета общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), их адвокатами, свидетелями по настоящему делу.
Срок действия меры пресечения в виде залога неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года на срок 3 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому М. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу на срок 1 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 28 декабря 2923 года, в связи нарушением меры пресечения в виде залога.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование ходатайства следователем представлена только справка-меморандум, в связи с чем, ставит под сомнение законность материалов результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ РФ по Пермскому краю, и их полноту. Отмечает отсутствие поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и делает вывод о невозможности определения пределов их осуществления. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым вопросы, касающиеся хода расследования уголовного дела, они не обсуждали. Кроме того, Л. по существу расследуемых событий не допрашивался и М. достоверно не знал, что Л. является свидетелем по делу. В постановлении судом не приведены сведения о том, какие неблагоприятные условия наступили в результате действий обвиняемого. Активная фаза сбора доказательств по уголовному делу завершена и отсутствуют основания полагать, что обвиняемый сможет помешать установлению истины по делу. Судом не учтено состояние здоровья М. и наличие у него иждивенцев. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что справка-меморандум не отвечает требованиям закона о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства, позволяющие удостовериться в соответствии текста справки-меморандума реальному содержанию телефонных переговоров, не представлены. Также отсутствуют достоверные доказательства нарушения М. меры пресечения в виде залога. При избрании М. меры пресечения в виде залога судом не был конкретизирован круг лиц, с которыми обвиняемому запрещено общение. Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемому было известно, что Л. является свидетелем по делу, при этом ссылается на показания Л. в судебном заседании. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля Л. об обращении к нему Ж. по вопросу оплаты защитника, и разговор М. с Л. об оплате услуг адвоката не является нарушением установленного судом запрета. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств, указывающих на возможность обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, и предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения М. под стражу судом не установлено. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. относительно предмета общения с М., при этом отмечает, что М. не было достоверно известно, что Л. является свидетелем по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих оказание либо возможности оказания М. давления на обвиняемого Ж., следователем не представлено. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность носят предположительный характер. Также отмечает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 9 ст. 106 УПК РФ. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Положениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что в случае установления факта нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу).
Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому М. изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Принимая решение об изменении М. меры пресечения на заключение под стражу, суд исходил из того, что М., обвиняемый в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, нарушил действующую в отношении меру пресечения в виде залога, а именно нарушил установленный запрет и общался со свидетелем Л. по вопросам, непосредственно связанным с производством по уголовному делу, - обсуждал оплату услуг адвоката другому обвиняемому, жалобы по вопросу назначения переводчика, а также наложение ареста на имущество. При этом представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждается осведомленность М. о допросе Л. в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Установленные судом факты нарушения меры пресечения в совокупности с обвинением в тяжком преступлении, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также увеличением объема уголовного дела в связи с возбуждением в отношении М. в августе 2023 года новых уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которым сбор доказательств продолжается, позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может вновь нарушить установленный запрет, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалоб выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и им не противоречат.
Показания Л., допрошенного в судебном заседании, приведены в постановлении и приняты судом во внимание, однако сообщенные им сведения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают изложенные в ходатайстве доводы.
Суд учел все сведения о личности М., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, его семейное положение и состояние здоровья, однако но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с принятым решением, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Срок содержания под стражей установлен в рамках испрашиваемого следователем, с зачетом сроков содержания М. под стражей и домашним арестом в период с 26 октября 2022 года до 17 января 2023 года.
Доводы об оценке доказательств – результатов оперативно-розыскных мероприятий подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.
Нарушения положений ч. 9 ст. 106 УПК РФ судом не допущено и указано, что вопрос судьбы залога подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 118 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 года, которым обвиняемому М. мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, и указано, что общий срок содержания под стражей составит 4 месяца 19 дней, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Громыхалова Н.М., Постаногова М.В. и Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)