Судья: Камшилина И.А.
Дело 33-23312/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, <данные изъяты>. о признании недействительным постановления Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности <данные изъяты> на земельный участок, погасить в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, восстановить границы земельного участка.
В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца по доверенности <данные изъяты>. завил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить монтаж забора и прочих конструкций.
<данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из ч. 1 п.2 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска могут быть в виду запрета ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия в проезде к земельному участка, и что проезд через участок ответчика является единственным возможным проездом к его участку.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья