Дело № 2-3145/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012075-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ООО «ИКЕА дом» об обязании выдать карту специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА Дом» об обязании выдать карту специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА Дом», заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию карты специальной оценки условий труда по должности «ответственный за торговое оборудование» и взыскании компенсации морального вреда, указывая на уклонение ответчика от выдачи истцу документов, связанных с работой (л.д. 95).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА Дом», заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию карты специальной оценки условий труда по должности «ответственный за торговое оборудование» и взыскании компенсации морального вреда, указывая на уклонение ответчика от выдачи истцу документов, связанных с работой (л.д. 96).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 86).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 90), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседании, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены отзывы на исковые заявления, согласно которым, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на ответчика, как на работодатель, действующим законодательством не возложена обязанность по предоставлению работникам копий карт специальной оценки условий труда, а возложена лишь обязанность по ознакомлению работников с ней, что и было сделано ответчиком, соответственно, так как ответчиком не были нарушены трудовые права истцов, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 50-51, 66-67).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд находит исковые требований истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «ИКЕА Дом» (работодатель) и истцом ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № (л.д. 9-10), по условиям которого, ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность плотника в отдел коммуникаций и интерьера.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была проведена специальная оценка условий труда ответственного за торговое оборудование, по результатам которой была составлена карта № специальной оценки условий труда (л.д. 56), с которой истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в том числе, о получении на руки копии отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, действующих на рабочем месте истца с приложением карты специальной оценки, протоколов замеров и хронометражей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца ФИО2 об отказе в выдаче карты специальной оценки условий труда на рабочем месте, в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по выдаче данного документа работнику (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «ИКЕА Дом» (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (л.д.31-33), по условиям которого, истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность сборщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была проведена специальная оценка условий труда сборщика мебели, по результатам которой была составлена карта № специальной оценки условий труда (л.д. 73-74), с которой истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в том числе, о получении на руки копии отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, действующих на рабочем месте истца с приложением карты специальной оценки, протоколов замеров и хронометражей (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца ФИО1 об отказе в выдаче карты специальной оценки условий труда на рабочем месте, в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по выдаче данного документа работнику (л.д. 41).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для информирования работников об условиях труда на рабочих местах; для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1 - 7 ст. 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Положениям ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 07 декабря 2020г. по делу № 56-КГ20-8-К9, работник не обязан обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в отношении рабочих место истцов проведена самостоятельная оценка условий труда, по результатам которых составлены соответствующие карты, суд приходит к выводу, что запрашиваемые истцами документы, от предоставления которых в добровольном порядке ответчик уклонился, связаны с работой истцов, и относятся к числу документов, которые могут быть выданы работку в порядке ст. 62 ТК РФ, в то время, как неисполнение работодателем обязанности ознакомить работника путем выдачи результатов специальной оценки условий труда, а также протоколов измерений, свидетельствует о нарушении ответчиком государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ст. 212 ТК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов в части требований о возложении на ответчика обязании по выдаче надлежащим образом заверенной копии карты специальной оценки условий труда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в уклонении от выдаче истцам документов, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от оплаты госпошлины за его подачу, учитывая, что судом удовлетворены два неимущественных исковых требований каждого из истцов, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. х 2 х 2 = 1200руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ООО «ИКЕА Дом» об обязании выдать карту специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИКЕА Дом» об обязании выдать карту специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИКЕА Дом» выдать ФИО2 А.овичу копию карты специальной оценки условий труда по должности «Ответственный за торговое оборудование».

Обязать ООО «ИКЕА Дом» выдать ФИО1 копию карты специальной оценки условий труда по должности «Сборщик мебели».

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу каждого ФИО2 овича, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023г.