Апелляционное определение по делу № 33-23299/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>–23299/2023

Судья: Трифаненкова А.В. 50RS0049–01–2016–005134–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу <данные изъяты>–17/2017 (2–4297/2016;) ~ М3906/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 рублей в день со дня вступления определения суда о ее взыскании в законную силу по день фактического исполнения заочного решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 длительное время не исполняется решение суда.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что исполнительное производство по реализации решения суда не возбуждалось, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, из объяснений сторон о выполнении работ по восстановлению насыпи и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2 пункта 33 указанного Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил допустимых доказательств о неисполнении решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопредки доводам частной жалобы положения ст. 57 ГПК РФ возлагают на суд обязанность истребовать доказательства только в случаях отсутстивия соответствуюзщей возможности у заявителя.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу <данные изъяты>–17/2017 (2–4297/2016;) ~ М3906/2016 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>