Решение по делу № 2-205/2025 от 17.06.2025 - о взыскании убытков.

68RS0***-26

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО13, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Управлению судебного департамента в ***, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Управлению судебного департамента в Тамбовской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В рамках рассмотрения данного дела *** председательствующим по делу (ФИО8) вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО5, а именно запрет ФИО2 осуществлять действия по отчуждению движимым имуществом в виде автомобилей *** г/н ***, «***» г/н ***.

По итогам рассмотрения данного дела исковые требования ФИО6 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем от ФИО12 поступило ходатайство о замене стороны взыскателя, с последнего на ФИО3, ходатайство было удовлетворено и по итогу исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда *** по делу *** выдан ***., взыскателем в котором является ФИО3 ФИО15.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что в рамках исполнительного производства в рамках вышеуказанного судебного решения, наложен арест на регистрационные действия только на автомобиль «***» г/н ***. Относительно автомобиля *** г/н *** информации в материалах исполнительного производства совершенно никакой нет.

Используя официальный интернет - ресурс базы данных ГИБДД РФ получена информация, что автомобиль *** г/н *** VrN *** (принадлежавший ответчику ФИО2) *** был продан физическому лицу, т.е. каких-либо ограничений на отчуждение и перерегистрации данного транспортного средства, наложенного определением Октябрьского районного суда *** 06.04.2022г. не имелось.

В адрес Октябрьского районного суда был направлен запрос о предоставлении информации - направлялся ли исполнительный лист для исполнения в органы ФССП по *** или еще в какие органы, в рамках вынесенного определения от *** о наложении ареста на имущество ФИО23 ФИО16, а именно запрет ФИО2 осуществлять действия по отчуждению движимым имуществом в виде автомобилей *** г/н ***, «***» г/н *** по делу ***.

*** из Октябрьского районного суда *** получен ответ, за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда *** ФИО9 о том, что согласно материалам гражданского дела *** исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска не выписывался, копии определения суда от 06.04.2022г. в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись. В действиях секретаря судебного заседания установлен факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Таким образом, истцу ФИО1 действиями сотрудником Октябрьского районного суда *** причинен реальный ущерб.

Для оценки понесенных убытков Истец обратилась в ООО «Альфа-Альянс» для получения экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль *** В г/н *** VIN ***, о чем свидетельствует договор *** возмездного оказания услуг от ***.

Согласно экспертному заключению *** о рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль ***, 2017 года выпуска рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 5 509 810 (пять миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот десять) рублей.

За предоставленные услуги ООО «Альфа-Альянс», Истец оплатила вознаграждение в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с Управления судебного департамента *** в свою пользу убытки в размере 5 509 810 (пять миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот десять) рублей - рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль *** г/н *** VIN ***, а также стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО6, УМВД России по ***ное отделение судебных приставов *** УФССП по ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что в определение Октябрьского районного суда от 06.04.2022г в рамках дела 2-*** в части наложения обеспечительных мер, указано о его немедленном исполнении. Согласно ч.4 ст. 140 ГПК РФ следует- О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Кроме этого, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 01 июня 2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска» изложенной в п. 15 следует- «Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты». Пункт 30 данного Постановления гласит - «Копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ). Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что определение Октябрьского районного суда г. Тамбова вопреки вышеуказанным положениям закона не было исполнено. Должник ФИО23 продал автомобиль, тогда как обеспечительные меры направлены, прежде всего, на сохранность имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем, а также судом было установлено, что иного имущества у ФИО23 нет, поэтому в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда. В случае реализации транспортного средства, ФИО3 была бы частично погашена задолженность по решению суда в размере стоимости автомобиля, которая определена в экспертном заключении. Доказательств несогласия с данной оценкой ответчиками не представлено. Таким образом доводу истца, изложенные в исковом заявлении являются обоснованными, мотивированным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Тамбовской области ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считала, исковые требования незаконными и необоснованными. Не принятие обеспечительных мер, по вине сотрудника суда напрямую не препятствует возможности взыскания по исполнительному производству и тем самым исполнению решения суда. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 17.08.2022. В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Это позволяет сделать вывод, что истец ещё может взыскать долг в рамках исполнительного производства, а, соответственно, убытки не наступили. Доказательства, что истцом утрачена возможность взыскать долг отсутствуют.

Кроме того Согласно п.9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению и путем направления по ходатайству взыскателя исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Ходатайство истца ФИО12 об обеспечении иска не содержало требование о направлении исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Более конкретный порядок действий секретаря судебного заседания при вынесении определения о принятии обеспечительных мер Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Судебного департамента, а также того, что действиями (бездействием) Судебного департамента нарушены права и законные интересы истца, а также созданы препятствия осуществлению её прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО24 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что Минфин России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований по следующим основаниям. Исходя из иска, истец связывает причинение вреда с действиями сотрудников Октябрьского районного суда г. Тамбова (секретаря судебного заседания). Учитывая, что речь идет не о действиях судьи, возмещение вреда осуществляется в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», п. 1.4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2024 г. № 180, а также ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, являющуюся приложением 12 к Федеральному закону от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18 октября 2016 г. № 75-КГ16-13).

Дополнительно обращал внимание, что Минфин России выступает от имени Российской Федерации по делам о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (в случае реабилитации). Данное судебное дело к указанной категории не относится.

Доводы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации про ответственность государства за действия судьи в данном деле применяться не могут, т.к. установлено, что нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде допущено секретарем судебного заседания.

Таким образом, именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде он не принимал участия, с заявлением о выдаче исполнительного листа как после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, так и после вынесения итогового решения дела, не обращался. Со слов представителя знает, что определение суда о принятии обеспечительных мер должно было быть исполнено судом самостоятельно. Дополнил, что каких-либо договоренностей с ФИО2 о погашении задолженности без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не было, самостоятельно ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства ему (ФИО6) не передавал. На момент уступки прав требования по решению суда ФИО1 задолженность не была погашена и ее размер соответствовал сумме задолженности в решении суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УМВД России по ***ное отделение судебных приставов *** УФССП по ***, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования правовых норм, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда *** находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО18 к ФИО23 ФИО17 о взыскании долга по договору займа. ( т.1 л.д.201)

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также о наложении ареста на банковские счета ответчика.

*** от *** заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в обеспечению иска ФИО12 ФИО20 к Выжаному ФИО21 о взыскании денежных средств, запрещено ФИО23 ФИО19 осуществлять действия по отчуждению движимого имущества в виде автомобилей *** г/н ***, «***» г/н ***. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела, а также информации заместителя председателя Октябрьского районного суда *** от *** следует, что исполнительный лист о принятии мер по обеспечению истца не выписывался, копии определения суда от *** в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись. ( т.1 л.д.194)

Из информации УМВД России по *** от *** следует, что определение Октябрьского районного суда *** от *** о наложении запретов и ограничений на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 не поступало.

*** решением Октябрьского районного суда *** исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме 676600 рублей, пени в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 154535 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлиы в размере 48531 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** от *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

*** определением Октябрьского районного суда *** произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

*** транспортное средство *** VIN *** было перерегистровано с ФИО5 на нового собственника сотрудниками РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ***.

*** исполнительный лист *** по гражданскому делу выдан ФИО4 – представителю ФИО1

*** исполнительный лист *** подан на принудительное исполнение в ***ное отделение судебных приставов УФССР России по ***. ( т.2 л.д.82-84)

*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 8 850000 рублей, в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя – ФИО1. ( т.2 л.д.85-86)

Согласно поступившим сведениям УМВД России по *** по состоянию на *** за ФИО5 значится одно транспортное средство – автомобиль ***, *** года выпуска. Кроме того, ФИО2 принадлежит доля в праве на жилое помещение по адресу ***, в отношении данного имущества имеется ограничение права – ипотека в силу закона.

*** судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССР России по *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** г/н ***, *** составлен акт о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства, по предварительной оценке стоимость автомобиля составляет 500000 рублей.

*** составлена заявка на оценку арестованного имущества -транспортного средства *** г/н ***, *** постановлением назначен оценщик, *** вынесено постановление об оценке вещи.

По состоянию на *** задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 8 742 452, 72 рубля.

Судебным приставом-исполнителем по результатам мер, принятых в рамках исполнения решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также судом исходя из сведений, полученных из регистрирующих, налоговых органов, кредитных организаций было установлено, что в настоящее время ФИО2 принадлежит транспортное средство Рено Логан, за счет указанного имущества может быть погашена часть задолженности у ФИО2 отсутствует.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и не оспариваемые сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя их следующего.

Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023г. N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения. ( п.30)

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) (форма N71), (форма N73) и путем направления по ходатайству взыскателя (форма N72), (форма N74) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, копии определения суда от 06 апреля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись.

В соответствии с доводами представителя истца при своевременном направлении копии определения суда от 06 апреля 2022 года в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, продажа спорного транспортного средства была бы невозможна.

Вместе с тем, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, несмотря на то, что нормы Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Учитывая вышеизложенное, само по себе наличие сведений в органах ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство не являлось бы безусловным препятствием для отчуждения автомобиля.

В силу вышеприведенных положений ст. 142,428 ГПК РФ, п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов по ходатайству взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и/или о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов ФИО6 не обращался.

Более того, суд учитывает тот факт, что решение Октябрьского районного суда *** от *** вступило в законную силу ***, однако, ФИО6 за выдачей исполнительного листа не обращался. Замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 определением Октябрьского районного суда *** произведена ***, транспортное средство *** VIN *** было перерегистровано с ФИО5 на нового собственника только ***.

Исполнительный лист ФИО1 был получен только ***, то есть спустя 4 месяца с даты вынесения определения суда о правопреемстве.

Помимо прочего, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 причинены убытки в размере 5509810 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля *** VIN ***, определенной ООО «Альфа-Альянс» в экспертном заключении.

В силу ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанное свидетельствует о том, что при желаемом истцом исходе событий, отсутствуют достаточные данные полагать, что оперативная передача на торги движимого имущества и его реализация в рамках исполнительного производства была бы произведена, даже при наличии покупателя, заинтересованного заплатить установленную начальную продажную цену.

Таким образом, доводы истца о том, что имущества было бы реализовано по цене указанной в исполнительном документе, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, считает несостоятельными, поскольку изначально определенная стоимость имущества само по себе не является безусловным доказательством того, что имущество будет продано, а если и будет реализовано, то по заявленной цене.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось, в настоящее время у должника ФИО23 выявлено имущество, за счет которого частично может быть погашена задолженность в рамках исполнительного производства.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Октябрьского районного суда г. Тамбова и убытками, выразившимся в неполучении денежных средств от продажи движимого имущества.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ это обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

В п.10 ст.158 БК РФ записано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Обязанность организационного обеспечения деятельности судов федерального значения в соответствии с Законом РФ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" возлагается на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии с п.1 ст.158 БК РФ.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в случаях, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 ст.1070 ГК РФ, указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействий) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 названного Постановления, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, Управление судебного департамента в Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями суда (судьи), а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, а также доказательства незаконности действий суда (судьи), в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Судебному департамента при Верховном суде, Министерству Финансов РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреева