Решение по делу № 2-2649/2022 от 14.09.2022.

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2022-003446-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ФИО6 во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Перевод средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного требования. Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику претензии с просьбой о возврате денежных средств, ответа от нее не последовало. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получила претензию от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102,1107,ст.395 ГК РФ, просит взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237,98 руб., в возврат уплаченную госпошлину в размере 10 157 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО2 о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что его доверитель никогда не видел и не был знаком с ответчиком ФИО3, никакие услуги она ему не оказывала, денежные средства были переведены на ее карту ошибочно. К нему с просьбой обратился его сын о переводе денежных средств на его карту за учебу, он обучается в г. Москве, предоставил 2 карты. О том, что деньги на них не поступили, узнал от сына. О расчетном счете ответчика и его данный ему стало известно от работников Банка. Никаких расписок от ФИО7 истцу не поступало, с ним он также не знаком.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать. В обоснование указала, что к ней обратился ФИО4 с просьбой о перечислении на ее карту денежных средств, предназначенный для него. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ сумма в 500 000 руб. поступила ей на карту и в тот же день она сняла для передачи ФИО4 300 000 руб. по 150 000 руб. два раза, предварительно перекинув эту сумму на другую карту. Остальные 200 000 руб. передала наличными из своих средств. С ФИО5 никогда не была знакома, его не видела, услуг ему не оказывала, его сына не знает, с ним ни в каких отношениях не состояла. При получении претензии сообщила о ней ФИО4, который заверил, что вопрос о возврате денежных средств решит. До настоящего времени деньги не возвращены. В подтверждение заемных обязательств между ФИО4 и ФИО5 первым была составлена расписка, которую он сбросил ей в подтверждение на ее телефон. Также между ней и ФИО4 составлена расписка о получении спорной суммы. Кроме того, ФИО4 переслал ей копию платежки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО5 перечислил денежные средства ей на карту. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорила, контррасчет не представлен.

Третье лицо ФИО4 возражал против требований. Указал, что денежные средства были предназначены для лечения тяжелобольного человека, в связи с чем он через знакомого вышел на истца, который согласился деньги перечислить в сумме 500 000 руб. ФИО3 и такую же сумму ФИО1 У самого него не было карты, поэтому договорились о перечислении средств на карту ФИО6, приходящейся дочерью его знакомой. Та согласилась. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 и на карту ФИО1, потом ФИО3 ему их передала. Он составил расписку о заемных обязательствах между ним и ФИО5, представил оригинал в другое дело, а ее фото сбросил на телефон ФИО5, который сказал, что ему не надо ее направлять. Фото расписки и платежного поручения были у него на телефоне, который он утопил в роднике зимой. ФИО5 сам лично не видел, так как деньги просил через знакомого. Обещал решить вопрос с возвратом денежных средств, но на день вынесения решения по делу данный вопрос не разрешен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. от истца ФИО5, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Назначение платежа «за услуги».

Материалами дела установлено, что никаких услуг ФИО3 истцу ФИО5 не оказывала, договорных отношений между ними не возникало, ранее они не были знакомы и никогда не виделись, с просьбой о перечислении на ее счет спорной суммы она к нему не обращалась.

Факт поступления на банковский счет ФИО8 спорной суммы подтверждается кроме того выпиской по счету ### (л.д.49), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили 500 000 руб., наименование плательщика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по счету, а именно: сняты поступившие средства следующими суммами: 22000 руб., 60 000 руб., 7500 руб., 300000 руб., 109 000 руб. и 1 500 руб., всего 500 000 руб.

Также по выписке по дебетовой карте ### следует ( л.д.50), что ДД.ММ.ГГГГ на нее поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., которые затем были сняты по 150 000 руб. дважды. Остальные 200 000 руб. на указанную дебетовую карту не переводились и со слов ответчика, эта сумма была передана третьему лицу наличными из ее средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО3 направлена претензия, в корой он просит вернуть ему 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно переведенные на ее счет ### ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, аналогичного содержания, и дополнительным требованием по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 437,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Указанная претензия была получена ФИО3 ( л.д.11), но не исполнена.

Также в судебном заседании установлено, между ФИО3 и ФИО4 оформлена расписка печатным способом, датированная ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), копия находится в деле. Согласно тексту расписки ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., которые поступили со счета ### от ФИО5 на счет ### ФИО6 во исполнение его просьбы перевода денежных средств. Доказательств тому, что такая расписка была направлена истцу, сторона ответчика и третье лицу суду не представили.

Также ответчиком представлена фотокопия расписки с телефона ответчика. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и составлена ФИО4 о том, что он взял у ФИО5 сумму в размере 1000 000 руб., путем перечисления на две карты Сбербанка ### ФИО1 и № карты ФИО3 – ###. Обязуется вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 она не общалась, его не знает, он ей не звонил, не писал, деньги на ее карту поступили по просьбе ее друга ФИО4, который ей сказал, что на ее карту должны для него поступить денежные средства. Расписку о получении ФИО4 суммы 1000 000 руб., она печатала вместе со своей дочерью ФИО3 Денежные средства она сняла с карты и отдала ФИО4

В материалы дела не представлены стороной ответчика и третьим лицом доказательства нахождения оригинала расписки ФИО4 у истца ФИО5 Представитель истца отрицал ее наличие у его доверителя, а по распечатке с телефона ответчика следует, что она была переслана ФИО3 третьим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств нахождения указанной расписки, равно как и фотокопии платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) непосредственно на телефоне ФИО4, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. По сообщению третьего лица телефон утонул в роднике, представить его на обозрения суда он не может.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, надлежащих доказательств тому, что денежные средства были перечислены истцом ФИО3 во исполнение договоренности ФИО4 с ФИО5, с целью последующей передачи их ФИО4, материалы дела не содержат. У ФИО5 отсутствует какая-либо расписка от ФИО4, в том числе и такого содержания, которая представлена ответчиком, а также отсутствует расписка, оформленная между ответчиком и третьим лицом, копия которой приобщена к делу. Ответчик, а также свидетель ФИО1, ФИО5 никогда не видели, с ним не общались, не знакомы. Однако третье лицо ФИО4 является другом свидетеля ФИО1, которая приходится матерью ответчику ФИО3

Также суд отмечает, что фактическое использование денежных средств никакими документами не подтверждается, в том числе на те цели, о которых говорил третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств на счет ФИО3 по номеру ее карты был совершен в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО5 Доказательств наличия оснований для отказа в данных требованиях и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.1107 ГК РФ. просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237,98 руб., расчет представляет.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку на претензии о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик ФИО3 не ответила, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, признаны судом неосновательным обогащением, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 65 327,98 руб.

500000х134 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х4.25%/366=7 780,05;

500000х80 (01.18.2021-ДД.ММ.ГГГГ)х4,255%/365=4 657,53;

500000х35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х4.5%/365=2 157,53;

500000х50 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х5%/365=3 424,66;

500000х41 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х5,5%/365=3 089,04;

500000х49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х6,5%/365=4 363,01;

500000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х6,75%/365=3 883,56;

500000х56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365=5 753,42;

500000х56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х8,5%/365=6520,55;

500000х14 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,5%/365=1 821,92;

500000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х20%/365= 11 506,85;

500000х23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х17%/365=5 356,16;

500000х23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х14%/365=4 410,96;

500000х4(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х11%/365=602,74.

Всего: 65 327,98 руб.

Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом полностью, расчет проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 взыскиваются денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 327,98 руб.

Поскольку оригинал квитанции по оплате госпошлины не представлен, то денежные средства в размер 10 157 руб. в настоящем судебном заседании взысканы быть не могут, что не лишает истца на обращение в суд о взыскании указанной суммы с предоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 19.09.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева