Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-832/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Беговой, в котором просит суд взыскать с адрес Москвы адрес Беговой в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма государственную пошлину в размере сумма; стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда на сумму сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Таета Авенсис, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации TC <...>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года, выданный адрес отдела МВД России по адрес майором полиции фио, установлено, что гр. ФИО1 19 января 2024 года примерно в 18.00 ч. припарковала автомобиль Таета Авенсис, регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, механических повреждений на автомобиле не было. 24 января 2024 года примерно в 18 ч. 20 мин. подошла к автомобилю, и обнаружила повреждения: вмят и деформирован капот, переднее левое крыло и решетка радиатора смещены со своих креплений, возможны скрытые повреждения. Повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома 26, корп. 1 по адрес в адрес. В ходе предварительной проверки было установлено, что вышеуказанный дом состоит на балансе ГБУ адрес Беговой». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль Таета Авенсис, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 24-01301-1 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Таета Авенсис, регистрационный номер А908 СА197, по состоянию на 24.01.2024 составляет без учета износа сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который поддерживал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
B состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленну продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 No170).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Таета Авенсис, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации TC <...>
Во исполнение запроса суда ОМВД России по адрес предоставлен материал проверки по обращению ФИО1, по КУСП № 911 от 24.01.2024.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года, вынесенным адрес отдела МВД России по адрес майором полиции фио, установлено, что гр. ФИО1 19 января 2024 года примерно в 18.00 ч. припарковала автомобиль Таета Авенсис, регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, механических повреждений на автомобиле не было. 24 января 2024 года примерно в 18 ч. 20 мин. подошла к автомобилю, и обнаружила повреждения: вмят и деформирован капот, переднее левое крыло и решетка радиатора смещены со своих креплений, возможны скрытые повреждения. Повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома 26, корп. 1 по адрес в адрес. Анализируя материалы проверки, дознание приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены вследствие падения снега и наледи с крыши дома. Достаточных данных подтверждающих либо опровергающих то, что повреждения были причинены умышленно, не установлено. Учитывая то, что нет объективных данных подтверждающих факт умышленного повреждения автомобиля марка автомобиля Авенсис г.р.з. А 908CA197, дознание приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Беговой, в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.
По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В материалы дела ответчиком ГБУ адрес Беговой в нарушение ст. %: ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствие своей вины.
В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно экспертному заключению № 24-01301-1 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Таета Авенсис, регистрационный номер А908 СА197, по состоянию на 24.01.2024 составляет без учета износа сумма
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной истцом оценке в размере сумма по состоянию на дату происшествия (24.01.2024), без учета износа.
При этом суд учитывает, что оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлено. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд, также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма
Исходя из вышеизложенного с учетом отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2025 года.