Дело № 2-107/2023

УИД-75RS0008-01-2022-001581-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 , члена семьи собственника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81010 руб. 00 коп., сумму оплаты юридических услуг в размере 11000 руб. 00 коп., оплаты услуг по договору №/Ф/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» в размере 13000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 3300 руб. 00 коп., всего взыскать 108310 руб. 00 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут местного времени, в результате поломки индивидуального (квартирного) прибора учета в кухонном помещении №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной этажом ниже, под квартирой №. В результате затопления № были повреждены комнаты: детская, кухня, ванная, прихожая, в них: натяжные потолки, стены, двери, напольное покрытие, мебель и личные вещи.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления составила 81010 руб. 00 коп., расходы за экспертизу составили 13000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец обратился за юридическими услугами, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 11000 руб. и 3300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Шерловогорское ЖКХ» уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 <адрес>, в <адрес> в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из расположенной выше <адрес>, находящейся в этом же доме, чем истцу причинен ущерб в сумме 81010 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс». Указанные обстоятельства, а так же сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из предоставленных суду документов следует, что в <адрес> принадлежащей ФИО1 на момент залива квартиры проживал и проживает в настоящее время ФИО1, а также зарегистрирован ФИО3.

Кроме того, также установлено, что в <адрес> на момент залива <адрес> проживал ответчик ФИО2. При этом, <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Управление указанным домом осуществляет МУП «Шерловогорское ЖКХ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> произведенной 19.09.2022 МУП «Шерловогорское ЖКХ» следует, что в результате залива в кухне провис навесной потолок под тяжестью воды произошел надрыв полотна, обои влажные, отошли от стен, в спальне мокрый пол и палас, также влажные обои. В ванной комнате также присутствует запах влажности, на полу остатки воды, затопление произошло собственником <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось, что залив квартиры произошел в результате поломки индивидуального (квартирного) прибора учета в кухонном помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно адресной справке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, убыл по адресу: <адрес>.

Учитывая, что собственником квартиры является ФИО2, при этом истцом не предоставлены доказательств совместного причинения вреда ответчиком ФИО6 с собственником квартиры.

С учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО5, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В результате залива <адрес> был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиком ФИО5, в сумме 81010 рублей, также подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы 13000 рублей, расцениваемые судом как убытки.

При этом, судом не установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО7, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений, требований разумности, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в полном объеме в размере 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 81010, 00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 11000,00 руб., оплатой экспертизы 13000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 3300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7600, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шерловогорским отделением милиции Борзинского ОВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 81010, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 11000,00 рублей, оплатой экспертизы 13000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов