Решение по делу № 2-85/2025 от 04.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-85/2025 г.

16RS0005-01-2025-000019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

с участием заместителя прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Хайруллиной Л.Х.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Атлант», ООО «Триэр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г.Р.З., Г.З.И., Г.Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Триэр» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 22 км + 888 м автодороги Алексеевское- Высокий Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 111830 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Л.М., принадлежащим на праве собственности Ш.М.К.; SCANIA R440A4X2NA ADR, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа марки BONUM 914221-02, государственный регистрационный знак АО 7619/18, под управлением Б.В.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Атлант» и SITRAK C7H, ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак АМ 8670/18, под управлением В.С.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Триэр». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада 111830 ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> Ш.Л.М., а также пассажир Г.И.Р. от полученных травм погибли на месте ДТП. Постановлением следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ш.Л.М. прекращено в связи с гибелью виновного лица. Истцы Г.Р.З., Г.З.И. являются родителями погибшего Г.И.Р., Г.Э.Р. является родной сестрой погибшего Г.И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли близкого родственника – сына и брата, им причинены моральные нравственные страдания. При жизни погибший во всех делах был для них надежной опорой, оказывал внимание и заботу, материально содержал. Сестра погибшего имеет на иждивении дочь-инвалида, при жизни брат сопровождал сестру в разные медицинские учреждения. После дорожно-транспортного происшествия истцы остались без опоры, до настоящего времени испытывают сильные душевные переживания, нарушения сна, для семьи потеря сына и брата является невосполнимой утратой. Истцы оценивают причиненный моральный вред на <данные изъяты> каждый, заявляя исковые требования к ООО «Атлант» и ООО «Триэр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен Ш.М.К.

Истцы Г.Р.З., Г.З.И., Г.Э.Р. на последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что смерть Г.И.Р. является для них огромной утратой.

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Триэр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо Ш.М.К. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ш.М.К. – ФИО8, действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика ООО «Атлант», заключение заместителя прокурора Хайруллиной Л.Х., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 22 км + 888 м автодороги Алексеевское- Высокий Колок произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада 111830 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, Ш.Л.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении пгт. Алексеевское, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем SCANIA R440A4X2NA ADR, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа марки BONUM 914221-02, 914221-0, государственный регистрационный знак АО 7619/18, под управлением Б.В.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Атлант», после чего на полосе встречного движения столкновение с автомобилем марки SITRAK C7H, ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак АМ 8670/18, под управлением В.С.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Триэр». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада 111830 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, Ш.Л.М. и пассажир Г.И.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение водителем Ш.Л.М. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира Г.И.Р. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, Ш.Л.М., как лицо, совершившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти, должен нести ответственность. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ш.Л.М. (л. д. 20-21).

Таким образом, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ш.Л.М. установлено наличие состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения). Поскольку Ш.Л.М. сам смертельно травмирован, в возбуждении уголовного дела отказано.

Погибший пассажир Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном истцов Г.Р.З., Г.З.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии V-КБ №, выданным 91600118 отделом ЗАГС исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (л. д. 14).

Согласно свидетельства о рождении серии III-РЛ №, выданного Урмаевским сельским <адрес> Чувашской АССР ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны Г.Р.З. и Г.З.И. (л. д. 16).

Как следует из свидетельства о смерти серии V-КБ №, выданного 91600118 отделом ЗАГС исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Следовательно, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 9924 № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства SCANIA R440A4X2NA ADR, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Атлант» (л. д. 12).

Владельцем транспортного средства SITRAK C7H, ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Триэр», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В том, что ответчики ООО «Атлант», ООО «Триэр» являются владельцами транспортных средств SCANIA R440A4X2NA ADR, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа марки BONUM 914221-02, 914221-0, государственный регистрационный знак АО 7619/18, SITRAK C7H, ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак АМ 8670/18, водители Б.В.И., В.С.В. были участниками дорожно-транспортного происшествия, доказано материалами дела и никем не оспаривается. Однако прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти пассажира Г.И.Р. и водителя Ш.Л.М. не установлена.

Между тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, ООО «Атлант», ООО «Триэр», как владельцы источника повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств), независимо от вины и, следовательно, являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия третьего лица - пассажира Г.И.Р., материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Иных оснований для освобождения их от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при принятии решения суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с гибелью сына и брата безусловно истцам причинены нравственные страдания, поскольку между ними были хорошие взаимоотношения, доверительные и доброжелательные, вели общее хозяйство, во всех делах погибший был для них надежной опорой, оказывал внимание и заботу, материально содержал. В связи с трагической смертью сына и брата истцы утратили поддержку в жизни, что привело к ухудшению состояния здоровья, до настоящего времени они испытывают психотравмирующую ситуацию, все напоминает им о погибшем, в связи с потерей сына и брата испытывают душевную боль, сильные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из критериев разумности, добросовестности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью Г.И.Р. от дорожно-транспортного происшествия, какую роль погибший играл в жизни каждого из истцов, степени нравственных страданий истцов из-за внезапной, трагической гибели сына и брата, погибшего в возрасте 32 лет и невосполнимой утраты родного человека; необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также из того факта, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, нарушающим психическое благополучие членов семьи; горе близких людей безмерно и безусловно, неоспоримо причинившее нравственные страдания, утрата сына и брата в худшую сторону изменила качество жизни истцов, прерваны семейные узы; само по себе осознание того, что сына и брата нельзя вернуть, также не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцам и восприниматься ими безболезненно, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила смерть Г.И.Р.; пенсионный возраст и состояние здоровья истцов Г.Р.З. и Г.З.И.; особенности отношений истцов с умершим сыном и братом, учитывая наличие иных родственников погибшего, обладающих правом на обращение за компенсацией морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, кроме того, принимает во внимание отсутствие в действиях водителей Б.В.И. и В.С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, чьи действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Г.И.Р., суд находит разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям по делу взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Г.Р.З. и Г.З.И. по <данные изъяты>, и <данные изъяты> в пользу Г.Э.Р.

Оснований для освобождения ответчиков (владельцев источника повышенной опасности) от ответственности в полном объеме, не установлено.

Кроме того истцом Г.Р.З. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по услугам, оказанным по юридическим консультациям, составления искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которой, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истцов Г.Р.З., Г.З.И., Г.Э.Р. готовили и подавали в суд исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Атлант», ООО «Триэр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Триэр» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 05 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 05 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в пользу Г.Э.Р. (паспорт серии 92 09 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Триэр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 05 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.