УИД:50RS0010-01-2025-000820-77

Дело №2-1922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный город суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца представитея истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мособлтранс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился с иском к ООО «Мособлтранс», ФИО5, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 289 079 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 227 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 25.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C5, г.р.з. 5009 ОН-5 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мособлтранс». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Toyota Camry». Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, истец был вынужден обратится в ООО «Новый Дом» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 289 079 руб. 76 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Мособлтранс» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C5, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мособлтранс».

Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 289 079 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение специалиста № от 17.09.2024 г., выполненное ООО «Новый Дом», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были.

Как следует из письменных материалов дела и возражений ответчика, 25.08.2024 г. путевой лист водителю ФИО5 ООО «Мособлтранс» не выдавался. Транспортное средство было передано по договору аренды. ООО «Мособлтранс» выполнение каких-либо работ или оказания услуг ФИО5 не поручало, заказов не предоставляло, информационных услуг не оказывало.

Кроме того, исходя из ответа на вопрос от «Яндекс.Такси», на 25.08.2024 г. автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> был зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси и числился у партнёра сервиса ИП ФИО6

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 фактически являлся владельцем автомобиля марка автомобиля марка автомобиля «Toyota Camry», г.р.з <***>.

Поскольку владельцем автомобиля Toyota Camry», г.р.з <***> являлся ФИО5, неблагоприятные последствия наступили ввиду его действий, суд признает ФИО5 причинителем вреда.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Мособлтранс» суд отказывает.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 289 079 руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Мособлтранс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (в /у №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Минск БССР (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289 079 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей.

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскан расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, к ООО «Мособлтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированное решение суда

изготовлено 11 июля 2025 года